Дело № 12-254/2012
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО1 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 мая 2012 г. было прекращено за отсутствием события правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>.
В жалобе ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что экспертное заключение проведено на основании определения от 27 апреля 2012 г. и основано на результатах произведенного отбора шума в 4 точках <адрес>; факт занятия в зале 15 детей подтверждается протоколом осмотра, объяснениями А., время проведения измерений шума было согласовано с представителем общества; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, копия протокола была направлена заказным письмом; указанным обстоятельствам суд оценки не дал.
<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
Проверив материалы дела, выслушав ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО1, представившую доверенность от 16 января 2012 г., ФИО2, представившего доверенность от 4 апреля 2012 г., поддержавших доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении <данные изъяты> определением от 27 апреля 2012 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, по результатам которого 11 мая 2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указано, что спортивные занятия для детей в нарушение требований п. 3.3 СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)» проводятся в зале, размещенном в цокольном этаже дома по <адрес>; в данном помещении в нарушение п. 6.1 СанПиН 2.4.4.1251-03 не предусмотрено естественное освещение; уровни звука, измеренные в жилых помещениях (спальня, зал) <адрес>, во время проведения тренировок в спортзале не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного пребывания (с 7 до 23 часов). Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что все имеющиеся доказательства по делу получены с нарушением требований закона, в связи с чем, событие правонарушения отсутствует.
Отсутствие в действиях общества нарушение п. 3.3 СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)» суд обосновал тем, что Уставом общества деятельность по предоставлению услуг в области физического воспитания детей не предусмотрена.
Вместе с тем, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 4 мая 2012 г. следует, что в момент проверки проводились занятия рукопашным боем для детей в количестве 15 человек. Из объяснений тренера А. следует, что занятия в зале проводятся для детей.
В соответствии с п.п. 3.3, 6.1 СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)» помещения учреждений дополнительного образования детей следует размещать в наземных этажах зданий. Не допускается размещать помещения для пребывания детей в подвальных и цокольных этажах. Цокольные этажи и технические подвалы должны использоваться в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Основные помещения учреждений дополнительного образования должны иметь естественное освещение. Без естественного освещения допускается проектировать умывальные; снарядные, душевые, уборные при гимнастическом зале; душевые и уборные персонала; кладовые и складские помещения (кроме помещений для хранения легковоспламеняющихся жидкостей); радиоузлы, кинофотолаборатории, книгохранилища.
Соблюдению указанных пунктов санитарных правил в совокупности с имеющимися в деле доказательствами суд оценки не дал.
Суд не проверил и не установил характер деятельности общества в помещении спортивного зала.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, о временном запрете деятельности были составлены в отсутствие законного представителя общества. Вместе с тем, указанные выводы опровергаются данными протоколов. Обстоятельства отказа законного представителя общества от подписи в протоколах суд не выяснял.
При таких обстоятельствах выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 мая 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья
Копия верна
Судья Ершова Т.А.