Дело № 12-258/2012
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 2 июля 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Формула»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Формула» в связи с малозначительностью правонарушения.
В жалобе руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области просит постановление отменить, указывая, что правонарушение по своему характеру нельзя отнести к малозначительному, поскольку оно посягает на жизнь и здоровье людей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1, действующую на основании доверенности от 10 января 2012 г., ФИО2, представившего доверенность от 20 марта 2012 г., поддержавших доводы жалобы, законного представителя ООО «Формула» ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 января 2012 г. (л.д. 7), возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Формула» 17 февраля 2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. Событие правонарушения заключается в следующем: уровни звука в жилой комнате, расположенной по адресу: <адрес>, превышают допустимые уровни, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра, протоколом лабораторных исследований уровней шума, протоколом лабораторных исследований.
Рассматривая дело, суд установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд счел совершенное правонарушение малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Приходя к выводу о том, что в настоящем случае имеет место малозначительность совершенного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что последствия совершенного правонарушения в данном случае отсутствуют. Из пояснений законного представителя ООО «Формула» установлено, что измерение уровней звука производилось при максимальном уровне шума работы оборудования, что в ежедневной эксплуатации не допускается, а с марта 2012 г. музыкальное оборудование не эксплуатируется.
Вывод судьи о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела, применение положений о малозначительности судьей мотивировано.
Довод жалобы о неправомерном применении малозначительности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела. В данном случае оснований для переоценки выводов судьи районного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – без удовлетворения.
Судья
Копия верна
Судья Ершова Т.А.