Дело № 12-129/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «16» апреля 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 КоАП РФ, в отношении Мочалова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес> <адрес>,
дело по жалобе Мочалова Е.Н. на постановление государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору от 2 февраля 2012 г.,
по жалобе Мочалова Е.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 февраля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору от 2 февраля 2012 г. Мочалов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ, и подвергнут <данные изъяты>.
Мочалов обжаловал указанное постановление в Центральный районный суд г.Новокузнецка. Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 февраля 2012 г. жалоба Мочалова Е.Н. направлена в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу по подсудности.
В жалобе Мочалов Е.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что, поскольку, должностное лицо рассматривало дело в Центральном районе г. Новокузнецка, то и жалоба должна рассматриваться в Центральном районном суде г. Новокузнецка.
Мочалов надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Из материалов дела видно, что нарушение требований пожарной безопасности, за которое Мочалов был привлечен к административной ответственности по ст. 11.16 КоАП РФ было выявлено в помещениях Новокузнецкого участка и котельной ТЧ Новокузнецк, кузбасского производственного участка – структурного подразделения Западно-сибирской дирекции по теплоснабжению, ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, ул. <адрес> (<адрес>), административное расследование по делу не проводилось.
Установив указанные обстоятельства судья правильно установил, что поданная жалоба подсудна Куйбышевскому районному суду г.Новокузнецка и, руководствуясь положениями ст.30.4 КоАП РФ, обоснованно направил ее вместе с материалами дела в соответствующий суд.
Доводы жалобы Мочалова Е.Н. являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, жалобу Мочалова Е.Н. – без удовлетворения.
Судья: