№ 12-241/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «20» июня 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Викирюк <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес> <адрес>
по жалобе Викирюк Ю.В. на постановление судьи Междуреченского городского суда от 22 мая 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 22 мая 2012 г. Викирюк Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
В жалобе Викирюк Ю.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что: в постановлении оставлено без внимания то обстоятельство, что из объяснений ФИО7 и ФИО8 следует, что удар в действительности произошел в левое переднее колесо автомобиля заявителя автомобилем, которым управлял ФИО9; исходя из характера повреждений автомобиля заявителя следует, что ФИО10 под углов въехал в автомобиль заявителя, именно автомобиль под управлением ФИО11 столкнулся сразу с тремя транспортными средствами; сотрудник ГИБДД прибыл на место спустя продолжительное время, проезжающие автомобили уничтожили все следы столкновения; при вынесении постановления были оставлены без внимания пояснения ФИО12, ФИО13.
ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав Викирюк Ю.В., ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО14 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> – <адрес>, Викирюк, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО15. В результате ДТП ФИО16, ФИО17 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), заключениями эксперта (л.д. 3-6, 10-13), объяснениями ФИО18 ФИО19 (л.д. 27-29, 31-32,33), рапортом должностного лица (л.д. 35), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 44 – 46), справками о ДТП (л.д. 47,48), схемой места происшествия (л.д. 60).
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья дал правильную оценку и обоснованно признал Викирюк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт выезда заявителя на полосу встречного движения подтверждается объяснениями ФИО20, ФИО21, схемой места происшествия (л.д. 139-142), из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,8 метров (при общей ширине проезжей части 7,4 метра) от обочины полосы, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО22. Указанные выводы подтверждаются местом расположения обломков частей транспортных средств на схеме и объяснениями сотрудника ГИБДД непосредственно составившего протокол осмотра места происшествия и указанную схему, заинтересованность которого в результатах рассмотрения данного дела не установлена.
При таких обстоятельствах характер повреждения автомобиля Викирюк не опровергает вывод о нарушении заявителем п.10.1 ПДД РФ и его виновности в совершении предъявленного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Междуреченского городского суда от 22 мая 2012г. оставить без изменения, жалобу Викирюк Ю.В. – без удовлетворения.
Судья:
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных