Дело № 12-216/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «08» июня 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Б, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>,
по жалобе старшего инспектора ОУФМС России по Кемеровской области - Нарышева П.С. на постановление судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 10 апреля 2012г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 10 апреля 2012г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Б прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе старший инспектор ОУФМС России по Кемеровской области - Нарышев П.С. просит постановление отменить, мотивируя тем, что: выводы суда, что Б не вступала с иностранным гражданином в трудовые отношения, поскольку приемом и увольнение занимается директор – Михайлова несостоятельны, поскольку с момента допуска иностранного гражданина к работе возникли трудовые отношения между ним и ИП Б; М действовала фактически от имени индивидуального предпринимателя, который не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которую должна была проявить, так как она является непосредственным организатором и руководителем предпринимательской деятельности, ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, что не исключает вины Б в допуске М иностранного работника к трудовой деятельности; не дана оценка объяснениям Б.
Б надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ОУФМС по Кемеровской области - Нарышева П.С. и Д, поддержавших доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в цехе по выпечке хлебобулочной продукции расположенном на территории по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель Б незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> А, у которого отсутствует разрешение на работу и который в момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно занимался раскатыванием теста для выпечки хлебобулочных изделий.
Вместе с тем согласно доверенности, объяснений Б при проведении проверки, составлении протокола об административного правонарушения следует, что управление предприятием, допуском к работе, оформлением разрешений на работу иностранных граждан, выдачей им пропусков занимается директор М, которой выдана доверенность. О том, что иностранные работники не имели разрешение на работу, она узнала после проверки.
Согласно представленной должностной инструкции директора М следует, что в ее обязанности входит как руководство производственно-хозяйственной и экономическо-финансовой деятельность предприятия, неся всю полноту ответственности за принимаемые решения, организации работы, так и принятие мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, организации приема работников, и вынесение приказов и распоряжений по этому вопросу.
Указанным обстоятельствам, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал правильную оценку, обоснованно придя к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях ИП Б, прекратив производство по делу, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств подтверждающих вину Б в допуске надлежаще трудоустроенным и наделенным соответствующими должностными полномочиями директором Михайловой указанного выше иностранного гражданина к работе не установлено.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 10 апреля 2012г оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОУФМС России по Кемеровской области Нарышева П.С. – без удовлетворения.
Судья:
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных