Дело №12-197/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «28» мая 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ХП»), расположенного по адресу: <адрес>,
по жалобе главного государственного инспектора Южно-Сибирского управления Ростехнадзора - Ланьшиной Н.В. на постановление судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 25 апреля 2012г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 25 апреля 2012г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ХП» по п.п.1,3 предъявленного правонарушения прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по п.2 - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе главный государственный инспектор Южно-Сибирского управления Ростехнадзора - Ланьшина Н.В, просит постановление отменить, мотивируя тем, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, к которым относится условия, запреты и другие требования содержащиеся в законе №116-ФЗ. Согласно п.14 ч.1 ст.9 Указанного закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. Поэтому нарушение данного пункта квалифицируется по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Родовым объектом правонарушения, предусмотренного ст.19.5 является нарушение порядка управления, поэтому составы ст.9.1 и ст.19.5 КоАП РФ нельзя рассматривать как общую и специальную норму.
По п.3 правонарушения судом, при принятии решения, не дана всесторонняя и полная оценка представленным доказательствам, а именно постоянному техническому регламенту производства технической синтетической соляной кислоты № и рапорту аппаратчика абсорбции № цеха №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ
Дело рассмотрено в нарушении сроков предусмотренных ч.5 ст.29.6 КоАП РФ.
Представителем ХП подано возражение на жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ХП - Я и Б, возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая дело и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.1 предъявленного правонарушения, суд сослался на то, что действия юридического лица ХП по факту не осуществления производственного контроля за своевременным исполнением законного предписания Федерального органа исполнительной власти осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности - невыполнение п.7 и п.п.2 п.8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №с-11 в установленный в предписании срок неверно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, тогда как ответственность за указанные действия предусмотрена специальной нормой ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Также в протоколе отсутствует указание на обязательный признак состава указанного правонарушения, нарушение требований промышленной безопасности, а именно «в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Однако при этому судом не было учтено, что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом Ростехнадзора, в ходе проверки было установлено и вменяется, в том числе эксплуатация технических устройств: отбойной башни поз. №, башни охлаждения водорода поз.№, емкости технической соляной кислоты поз. № опасного производственного объекта, не имеющих положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на данные технические устройства, утвержденного территориальным органом Ростехнадзора.
В протоколе имеется указание, что в результате указанных действий нарушены требования промышленной безопасности как в части обязанности выполнения предписания Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, так и иных требований нормативно-технических документов в области промышленной безопасности: п.8.3 «Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора» (ПБ 09-594-03), п.5.3 «Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей» ПБ 09-596-03, п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009г. № 195, п. 3.2.1 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержден ного постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №8, ч.5 статьи 7, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Указанные выше действия, предъявленные обществу охватываются диспозицией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 25 апреля 2012г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья:
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных