Дело № 12-184/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «21» мая 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лаврова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе Лаврова С.А. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 марта 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 марта 2012 г. Лаврова был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и <данные изъяты>.
В жалобе Лавров С.А. просит постановление отменить, в связи с тем, что: заявленное Лавровым ходатайство было незаконно отклонено; судьей не было полно и всесторонне рассмотрено дело об административном правонарушении, не были вызваны и опрошены свидетели и понятые, не были приняты во внимание показания Ич, Лаврова, пассажиров автомобиля под управлением заявителя; на схеме осмотра места происшествия отсутствует подпись самого Лаврова; в протоколе Лавров не подтверждал доводов должностного лица.
Старшим инспектором ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» - А подано возражение на жалобу.
И надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав Лаврова и его защитника Пашаева А.Г. поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Лавров, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке дороги <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путем экстренного торможения, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, в результате чего пассажиру И причинен вред здоровью средней тяжести.
Из объяснений Я следует, что он помехи никому не создавал.
В то же время, из объяснений Т, И, З, Лаврова следует, что непосредственно перед автомобилем под управлением Лаврова, на дорогу выехал автомобиль «Г Лавров уходил от столкновения, свернул на обочину.
Наличие автомобиля Г» на дороге непосредственно перед ДТП, выезд на обочину Лаврова в связи с объездом указанного препятствия также следует из объяснений свидетеля Ич.
Признавая Лаврова виновным, судья районного суда в нарушение требований ст.24.1, ст. 26.11 КоАП РФ всех обстоятельств дела не установил, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и участников ДТП не устранил, оценки им не дал.
При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать обоснованным и законным.
При новом рассмотрении указанные нарушения следует устранить.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 марта 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья:
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных