Дело № 12-165/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «04» мая 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении главного специалиста отдела организационно – <данные изъяты> С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, п<адрес>, <адрес>
по жалобе представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе – Перцева Н.А. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 5 марта 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 5 марта 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении должностного лица С прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе – Перцев Н.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что проведение санитарно-эпидемиологических испытаний является частью санитарно-эпидемиологической экспертизы. З и П не являются субъектами, на которых распространяется требование ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ. Судьей не были учтены и приняты к сведению объяснения должностных лиц контролирующего органа.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Роспотребнадзора - Перцева Н.А. и Кытманова Д.В., поддержавших доводы жалобы, С и представителя <данные изъяты> – Б, возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из положения данной статьи следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.
В силу положений статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе административного расследования, проведенного должностными лицами Роспотребнадзора, установлено, что в помещении судебных участков мировых судей <адрес> и <адрес> расположенного на первом этаже 5 этажного, кирпичного, жилого дома в <адрес>, нарушена герметизация мест прохода коммуникации в кабинетах, нарушена целостность полового покрытия, неплотное прилегание плинтусов, имеются дефекты панелей, санитарно-технические мероприятия, препятствующие проникновению, расселению, обитанию грызунов выполнены не в полном объеме, на рабочем месте мирового судьи (кабинет №), секретаря (кабинет №) освещенность не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Ответственным за соблюдение указанных требований и виновным в их несоблюдении является должностное лицо <данные изъяты> - С
Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8) по делу назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы (испытания). Эксперту, которому поручено проведение указанных экспертиз(испытаний) является врач- эксперт - Я.
Вместе с тем из протоколов измерений от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно - эпидемиологические испытания были проведены на основании указанного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-физиком - З и руководителем ИЛЦ- П
Однако из заключения эксперта Я и материалов дела данных подтверждающих, что экспертом, которому поручено проведение экспертизы(испытаний) в ходе ее были привлечены другие эксперты, специалисты, не имеются. Как отсутствую в нарушении ч.2 ст.26.4 КоАп РФ данные подтверждающие разъяснение эксперту-физику - З и руководителю ИЛЦ- П прав и обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ.
Кроме того, в нарушение п. 5 статьи 26.4 КоАП РФ в заключениях эксперта(л.д.30,32,34) отсутствуют указания на то, кем и на каком основании проводились исследования, а также их содержания.
Также, учитывая, что измерение шума, микроклимата, освещенности проведено не в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках возбужденного административного дела, результаты измерения и порядок проведения должен соответствовать требованиям КоАП РФ, в том числе ст.ст.26.5, ст.27.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела заключения эксперта, протоколы измерений не могут быть признаны в качестве доказательств, наличие вмененного состава административного правонарушения. Иные данные, не подтверждают выводы контролирующего органа, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и не могут свидетельствовать о том, что в действиях С имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судьей районного суда законно и обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении С, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, Перцева Н.А., без удовлетворения.
Судья:
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных