Дело № 12-189/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 23 мая 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Никитиной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес> <адрес>
по жалобе Никитиной О.А. и законного представителя потерпевшего Баранчука Е.Д. - Жаровой В.В. на постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда от 17 апреля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 17 апреля 2012 г. Никитина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута <данные изъяты>.
В жалобе Никитина О.А. и законный представитель потерпевшего Баранчука Е.Д. - Жарова В.В. просят постановление изменить, назначив наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что из постановления суда не ясно, какие обстоятельства были учтены как смягчающие вину Никитиной, судьей не было указано причин невозможности назначения Никитиной наказания в виде штрафа и не было учтено, что Никитина не привлекалась не только к уголовной ответственности, но и к административной, что Никитина признала свою вину, раскаялась в содеянном, воспитывает 2-х детей (2-х и 3-х лет, причиненный вред возмещен, каких-либо серьезных последствий не наступило, законный представитель потерпевшего претензий к Никитиной не имеет.
Потерпевший Баранчук Е.Д. и его законный представитель - Жарова В.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав Никитину О.А., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Никитина, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не уступила дороги и совершила наезд на переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Баранчук. В результате Баранчуку причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой, фототаблицей, объяснениями Никитиной, Жарова, Баранчук, Б, заключением эксперта.
Перечисленным доказательствам судья городского суда дал правильную оценку и обоснованно признал Никитину виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд в нарушение ст.29.10 КоАП РФ свой вывод о необходимости назначения более строго вида наказания предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не мотивировал. Тогда как из материалов дела следует, что обстоятельства отягчающие административную ответственность Никитиной отсутствует, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Никитина вину в совершении вмененного ей административного правонарушения признавала, раскаялась, вред потерпевшему добровольно возместила, претензий представитель потерпевшего к Никитиной не имеет, имеет двух малолетних детей, при таких обстоятельствах считаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты без применения к Никитиной наиболее строгого вида административного наказания из предусмотренных санкцией вышеуказанной нормы.
С учетом изложенного постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.
Руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда от 17 апреля 2012 г. изменить, заменив назначенное Никитиной наказание в виде <данные изъяты> на штраф <данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения.
Судья:
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных