Дело № 12-205/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «23» мая 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Кузнецкого муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>
по жалобе ФИО1 муниципального района – ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от 27 апреля 2012г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27 апреля 2012г. Администрации Кузнецкого муниципального района была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Представитель Администрации Кузнецкого муниципального района – Андрейченко А.П. просит постановление отменить, либо отменить в части <данные изъяты> мотивируя тем, что: судом не учтено, что вода используется для технических нужд, оказания услуг теплоснабжения в школу, дом культуры, не проверена возможность наступления более тяжких последствий, при назначении наказания не учтены положения ст.3.12 ч.1 КоАП РФ; отсутствует указание на наличие обстоятельств создающих угрозу причинения вреда; скважина находится в ведении МАУ», поэтому администрация не является субъектом данного правонарушения; администрация не была извещена о времени и месте составления определения о назначении экспертизы, администрация не имела возможность осуществить свои права присутствовать при отборе проб, из определения о назначении экспертизы следует, что воду необходимо было взять из скважины и резервуара – накопителя МАУ» то есть у организации фактически эксплуатирующей скважину.
Администрации Кузнецкого муниципального района надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель администрации не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Рассматривая дело, суд в обоснование вывода о виновности Администрации сослался на заключение экспертизы. Однако при этом не учел, что данных, подтверждающих ознакомление Администрации с определением о назначении экспертизы, сведения о том, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени ознакомления с данным определением, в материалах дела отсутствуют, отсутствую и данные, подтверждающие соблюдение положений статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ при получении проб воды.
В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Рассматривая дело и назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, судья в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, не мотивировал свои выводы о том, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения представляют реальную угрозу жизни и здоровью людей, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания. Тогда как из протокола об административном правонарушении следует, что ранее Администрация к административной ответственности не привлекалось.
Назначая наказание в виде прекращения эксплуатации скважины судья не проверил, является ли скважина источником воды только для водопроводной системы села, имеются ли иные потребители использующих воду для технических нужд (котельная), не рассмотрел вопрос о технической возможности прекращения подачи воды за исключением указанных потребителей.
Установив время окончания назначенного наказания, суд не выяснил время фактического приостановления деятельности на момент вынесения постановления и определения указанной даты, не учел, что время начала и окончания срока административного приостановления в постановлении не определяется, так как это не предусмотрено КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27 апреля 2012г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: