Дело № 12-154/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «02» мая 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>
по жалобе зам.начальника отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Юрга Калугиной Н.В. на постановление судьи Юргинского городского суда от 28 марта 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Юргинского городского суда от 28 марта 2012 г. К признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут <данные изъяты>.
В жалобе зам.начальника отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Юрга - Калугина Н.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в постановлении нет ссылки на норму закона, согласно которой К был привлечен к административной ответственности как физическое лицо, при этом, по условиям трудового договора К работает в ООО «Спектор» прорабом, ответственным за прием, размещение для проживания в период работы рабочих на объекте. То есть К должен был быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Из протокола об административном правонарушении следует, что вину в совершении вменяемого правонарушения К признал.
К, Калугина Н.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
К подано возражение на жалобу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, на строительном объекте, принадлежащем ООО <данные изъяты> К, являясь работником- прорабом <данные изъяты>», привлек к трудовой деятельности гражданина <адрес>, не имеющего разрешения на работу, который в момент проверки находился на строительном объекте, в вагончике для рабочих, и с его слов, он осуществляет трудовую деятельность в компрессорном цехе, на территории ООО «<данные изъяты>».
Привлекая К к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ суд исключил из обвинения К указание на то, что он являлся должностным лицом, и назначил наказание исходя из санкции, предусмотренной данной статьей для физических лиц, однако в нарушении п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанный вывод, а именно о том, что К действовал как физическое лицо, не мотивировал.
Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Согласно протоколу об административном правонарушении К привлечен как должностное лицо – прораб, вину в предъявленном правонарушении признал.
Из объяснений К следует, что он, на основании трудового договора, назначен на должность прораба на объект Кузбасс <данные изъяты>»<адрес> и в связи с производственной необходимостью (нарушение сроков выполнения работ) принял на работу в качестве разнорабочих на указанный объект граждан Узбекистана.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К и <данные изъяты>», К принят на должность прораба и обязан отвечать в полном объеме за прием, размещение для проживания в период работы рабочих на объекте, а также за безопасность на указанном участке выполнения работ, а также по месту проживания рабочих.
Суд в нарушении ст.24.1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, не проверил наличие организационно-распорядительных функций у К с учетом указанных выше доказательств, оценки им не дал.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Юргинского городского суда от 28 марта 2012 г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: