Дело № 12-373-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 29 августа 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ГАВРИЛОВА С.А.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе Гаврилова С.А. на постановление судьи Тяжинского районного суда от 24 июля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Тяжинского районного суда от 24 июля 2012 г. Гаврилов был признан виновным в том, что он 8 января 2012 г. управляя автомобилем 1 на 518 км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.4, 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением А., в результате чего здоровью А., пассажира Б. был причинен вред средней тяжести. Действия Гаврилова судьей были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
В жалобе Гаврилов С.А. просит постановление отменить, полагая, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Потерпевшие А. и Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Гаврилова С.А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судьей при рассмотрении дела.
Рассматривая дело, судья в обоснование вывода о виновности Гаврилова сослался на заключения экспертов №-ТЖ и №. Однако при этом судья не учел, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, Гаврилов не был ознакомлен с определениями должностного лица о назначении экспертиз (л.д. 33, 39), а сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени ознакомления с данными определениями, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.
При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы об истечении по делу срока давности привлечения к административной ответственности являются неверными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Тяжинского районного суда от 24 июля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья