Дело № 12-336/2012
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 8 августа 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Продлюкс» по жалобе директора ООО «Продлюкс» на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2012 г. ООО «Продлюкс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе директор ООО «Продлюкс» просит постановление отменить, указывая, что судом не учтено, что обществом приняты меры по устранению нарушения, чему имеются доказательства; правонарушение было совершено впервые, неблагоприятных последствий не наступило; считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Продлюкс» ФИО1, действующую на основании доверенности от 10 января 2012 г., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ООО «Продлюкс» допустило нарушение требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которые выразились в превышении допустимых уровней звука: на 2-4 дБА в дневное время суток и на 12-14 дБА в ночное время суток в спальной комнате квартиры <адрес> при перемещении пивных кег в кафе <данные изъяты>»; на 3-4 дБА в ночное время суток при работе вентиляции и кондиционера.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколами лабораторных исследований от 16 апреля 2012 г., иными материалами дела.
Перечисленным обстоятельствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ООО «Продлюкс» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, назначение вида и размера наказания судом мотивировано.
Доводы жалобы являются необоснованными. Суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины, принятие обществом мер по устранению выявленных нарушений, привлечение общества к административной ответственности впервые. Совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств позволил суду назначить штраф в минимальном размере.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд, разрешая вопрос о наказании, обсудил доводы представителя общества о малозначительности правонарушения, но оснований для признания выявленного нарушения малозначительным не усмотрел.
В данном случае основания для переоценки выводов районного суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Продлюкс» - без удовлетворения.
Судья
Копия верна
Судья Ершова Т.А.