Дело № 12-438-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 19 сентября 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
БЕЛЯКОВОЙ А.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>,
по жалобе Беляковой А.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 августа 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 августа 2012 г. Белякова была признана виновной в том, что она 19 декабря 2011 г., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем 2 под управлением А., причинив здоровью потерпевшей легкий вред, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и была лишена права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Белякова А.И. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом в нарушение требований ст. 28.1.1 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения; что в определении о назначении экспертизы эксперту не были разъяснены права и обязанности, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; что судьей дана ненадлежащая оценка заключению эксперта №; в постановлении необоснованно отсутствуют показания свидетелей ФИО3 и ФИО4; что при назначении наказания судом не было учтено, что управлением автомобилем является для нее единственным источником доходов, что ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ она привлечена не была, имеет положительную характеристику с места работы.
Белякова А.И., А. и ее представитель Иванова Т.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Лучникова А.В., действующего на основании доверенности (л.д. 51), поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Ссылаясь в обоснование вывода о виновности Беляковой в совершении правонарушения на показания потерпевшей А. и свидетеля Б., судья не учел, что в показаниях указанных лиц, с одной стороны, и объяснениях Беляковой и показаниях свидетелей В. (л.д. 8) и Г. (л.д. 9), с другой, имеются существенные противоречия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, указанные противоречия судья не устранил и оценки им не дал.
Судья не выяснил, видели ли свидетели Б. и Д., как двигался автомобиль 2 до столкновения.
При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 августа 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья