Дело № 12-49-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово16 февраля 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ПОЛЕВЩИКОВА Е.С.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживаю-щего в <адрес>,
по жалобе Полевщикова Е.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 20 января 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 2 сентября 2010 г. Полевщиков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
11 января 2011 г. Полевщиков направил жалобу на постановление в районный суд; одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении ему стало известно 28 декабря 2010 г., когда адвокат ознакомился с материалами дела.
Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 20 января 2011 г. в удовлетворении ходатайства Полевщикову было отказано.
В жалобе Полевщиков Е.С. просит определение судьи отменить, приводит те же доводы, что и в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, также считает, что судья районного суда необоснованно указал на то, что от получения копии постановления он уклонился.
Полевщиков Е.С. и его защитник Орлова К.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что дело было рассмотрено мировым судьей 2 сентября 2010 г. в отсутствие Полевщикова, и в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, 3 сентября 2010 г. мировой судья выслал Полевщикову по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, копию постановления (л.д. 1, 21, 29). Однако почтовое отправление было возращено мировому судье 15 сентября 2010 г. ввиду истечения срока хранения (л.д. 29 об.).
Из жалоб (л.д. 24-26, 35-36) видно, что Полевщиков проживает по тому же адресу, который был указан в протоколе об административном правонарушении, и по которому ему была выслана копия постановления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы все условия для реализации Полевщиковым права на обжалование постановления в установленный законом срок. Однако Полевщиков уклонился от получения почтового отправления, тем самым добровольно распорядившись своим правом.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что жалоба на постановление Полевщиковым была подана по истечении установленного срока, который был пропущен без уважительных причин, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 20 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу Полевщикова Е.С. – без удовлетворения.
Судья