Дело № 12-39-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово9 февраля 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении
общества с ограниченной ответственностью
«Кемеровский завод «Луч», находящегося в <адрес>,
по жалобе А., Б. на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
18 декабря 2009 г. старшим инспектором отделения по обслуживанию Заводского района ОБППР и ИАЗ УВД по г. Кемерово в отношении ООО «Кемеровский завод «Луч» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ. 16 февраля 2010 г. этим же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 29 декабря 2009 г. в торговом зале ООО <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, осуществлялась продажа светильника ЖКУ 12-1000-156, ТУ 3461-005-03169679-2004, без даты изготовления, по цене 12 700 рублей, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод «Луч» с применением способов, охраняемых патентами на полезные модели № <данные изъяты> «Светильник В.» и № <данные изъяты> «Светильник В. и устройство фиксации ограждении», без согласия патентообладателей.
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2010 г. производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в действиях ООО «Кемеровский завод «Луч» состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевшие А. и Б. просят постановление отменить, ссылаясь на то, что судья необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайств о допросе должностного лица, проводившего административное расследование, и о приобщении к материалам дела фотографий и пришел к неверному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения правонарушения.
Потерпевшие А. и Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя потерпевших, адвоката Павлова А.А., поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО «Кемеровский завод «Луч» Федорова А.А., действующего на основании доверенности (т. 2 л.д. 143) и полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что состав правонарушения в действиях ООО «Кемеровский завод «Луч» не доказан, поскольку факт производства и продажи заводом светильника ЖКУ 12-1000-150 (156) после 9 июня 2009 г. установлен не был. В обоснование данного вывода судья сослался на то, что в первоначальных процессуальных документах имеются противоречия относительно того, какой светильник был обнаружен и изъят сотрудниками милиции в ООО <данные изъяты>, принадлежит ли имеющаяся в материалах дела инструкция изъятому светильнику. Данные противоречия судья счел неустранимыми.
Однако при этом в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не принял исчерпывающие меры для устранения указанных противоречий, необоснованно отказав потерпевшему в удовлетворении ходатайства о допросе должностного лица, производившего первоначальные процессуальные действия (т. 2 л.д. 144, 145).
Вывод судьи о невозможности установления, к какому светильнику прилагалась инструкция по эксплуатации, копия которой приобщена к материалам дела, также нельзя признать обоснованным, поскольку в инструкции непосредственно указано, для какого светильника она разработана, и кто является его производителем (т. 1 л.д. 18).
В нарушение требований, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, судья не дал надлежащей оценки данной инструкции, в которой непосредственно указана дата изготовления светильника, а также пояснениям законного представителя ООО «Кемеровский завод «Луч» Г., из которых следует, что светильники РКУ, ГКУ, ЖКУ серий 01, 02, 12 выпускались обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод «Луч» в период с 2007 г. по 1 февраля 2010 г. (т. 1 л.д. 56-58).
При таких обстоятельствах постановление в части прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «Кемеровский завод «Луч» состава правонарушения нельзя признать законным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Рассматривая дело, судья исходил из того, что событие правонарушения было выявлено 29 декабря 2009 г.
Однако при этом судья не учел, что данное дело было возбуждено 18 декабря 2009 г. (т. 1 л.д. 2) и на момент его рассмотрения судьей срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2010 г. изменить, прекратив производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья