Дело № 12-14-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово19 января 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ГАМРЕЦКОГО А.В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе Гамрецкого А.В. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 ноября 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 ноября 2010 г. Гамрецкий был признан виновным в том, что он 1 апреля 2010 г., управляя автомобилем 1, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода А., причинив здоровью потерпевшей вред средней тяжести, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Гамрецкий А.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был; что при рассмотрении дела 13 сентября 2010 г. и 19 ноября 2010 г. А. давала разные пояснения; что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Потерпевшая А. представила возражения на жалобу.
Гамрецкий А.В. и потерпевшая А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя потерпевшей А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение указанных требований закона, судья рассмотрел дело в отсутствие Гамрецкого, тогда как сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.
Почтовая квитанция (л.д. 89) и выписка из реестра почтовых отправлений (л.д. 90-92) не могут служить доказательством надлежащего извещения Гамрецкого о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не содержат сведений о том, что какое почтовое отправление и по какому адресу было отправлено, было ли оно получено Гамрецким. Кроме того данные документы не были исследованы судьей при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие Гамрецкого, поскольку были приобщены к материалам дела уже после вынесения постановления.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.
При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья