Дело № 12-108-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово28 марта 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
КРЫЖАНКОВА А.А.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>10,
по жалобе Крыжанкова А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 февраля 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 февраля 2011 г. Крыжанков был признан виновным в том, что он 5 сентября 2010 г., управляя автомобилем 1 и двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль 2, принадлежащий А., в результате чего здоровью пассажира Б. был причинен легкий вред, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.
В жалобе Крыжанков А.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения он не нарушал; что наезд на стоящий автомобиль произошел из-за нарушения В. п.п. 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения.
Б., А., В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
в
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Крыжанкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 5 сентября 2010 г. Крыжанков, управляя автомобилем 1 и двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль 2, принадлежащий А., в результате чего здоровью пассажира Б. был причинен легкий вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Крыжанкова, В., потерпевшего Б., результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал Крыжанкова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы Крыжанкова являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 февраля 2011 г. оставить без изменения, жалобу Крыжанкова А.А. – без удовлетворения.
Судья