Дело № 12-103-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово28 марта 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ПЕТРОВСКОГО А.С.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>
по жалобе Петровского А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 4 февраля 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 4 февраля 2011 г. Петровский был признан виновным в том, что он 15 декабря 2010 г., управляя автомобилем 1 и двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. 9.1 10.1 Правил дорожного движения следовал со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожных условий, не справился с рулевым управлением автомобиля, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением А.; после чего автомобиль 2 отбросило назад и произошло столкновение с автомобилем 3 под управлением Б.; в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира В. был причинен легкий вред, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Петровский А.С. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам, не установил вины в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия; необоснованно назначил максимальный вид наказания.
Потерпевший Б. представил возражения на жалобу.
Петровский А.С., потерпевшие Б., В., А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
в
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 15 декабря 2010 г. Петровский, управляя автомобилем 1 и двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1 10.1 Правил дорожного движения следовал со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожных условий, не справился с рулевым управлением автомобиля, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением А.; после чего автомобиль 2 отбросило назад и произошло столкновение с автомобилем 3 под управлением Б.; в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира В. был причинен легкий вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Петровского, потерпевших А., Б., В., результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал Петровского виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Наказание Петровскому назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 65-75).
Доводы жалобы Петровского являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 4 февраля 2011 г. оставить без изменения, жалобу Петровского А.С. – без удовлетворения.
Судья