Дело № 12-116-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово30 марта 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сизовой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>
дело по жалобе Сизовой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении;
по жалобе Сизовой Е.А. на определение судьи Юргинского городского суда от 24 февраля 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД г. Юрги от 25 сентября 2010 г. Сизова была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
4 февраля 2011 г. Сизова обжаловала постановление в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. Ходатайство мотивировала тем, что копию постановления она получила 1 октября 2010 г. и 9 октября 2010 г. она обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу, однако ответ не получила.
Определением судьи Юргинского городского суда от 24 февраля 2011 г. в удовлетворении ходатайства Сизовой было отказано.
В жалобе защитник Норенко И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 22), просит определение отменить. Указывает, что копия постановления Сизовой была получена только 1 октября 2010 г.
Сизова Е.А., ее защитник Норенко И.В., А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении подлежит немедленному рассмотрению.
В нарушение указанных требований закона ходатайство Сизовой, поступившее в суд 7 февраля 2011 г. (л.д. 2-3), было рассмотрено судьей лишь 24 февраля 2011 г. (л.д. 24-25).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья пришел к выводу о том, что жалобы на постановление, включая жалобу, направленную вышестоящему должностному лицу, были поданы по истечении установленного законом срока, который был пропущен Сизовой без уважительных причин.
Однако при этом судья не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ решение вопроса о восстановлении срока обжалования относится к компетенции должностного лица, правомочного рассматривать жалобу, и не выяснил судьбу жалобы, направленной Сизовой вышестоящему должностному лицу. Тогда как из ходатайства Сизовой следует, что сведений о результатах рассмотрения ее жалобы от вышестоящего должностного лица он не получала.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Юргинского городского суда от 24 февраля 2011 г. отменить, жалобу Сизовой Е.А. направить в тот же суд для решения вопроса о ее принятии.
Судья