Дело № 12-119-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово30 марта 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Морозова Е.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Морозова Е.А. на определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 февраля 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ОГИБДД УВД г. Новокузнецка от 12 января 2011 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей 1 под управлением Морозова и 2 под управлением А.. В мотивировочной части определения должностным лицом был сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Морозовым п. 10.1 Правил дорожного движения.
28 января 2011 г. Морозов направил в суд жалобу на данное определение. Одновременно Морозов заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, ходатайство мотивировал тем, что в период с 14 по 27 января 2011 г. находился в служебной командировке за пределами г. Новокузнецка.
Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 февраля 2011 г. в удовлетворении ходатайства Морозову было отказано.
В жалобе Морозов Е.А. просит определение судьи отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Морозова Е.А. и А., поддержавших доводы жалобы, считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения). В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению.
Из материалов дела видно, что ходатайство Морозова поступило в суд 1 февраля 2011 г., но в нарушение требований закона было рассмотрено судьей лишь 22 февраля 2011 г. (л.д. 15).
Отказывая Морозову в удовлетворении ходатайства, судья пришел к выводу о том, что препятствий для подачи жалобы в сроки, установленные законом, у Морозова не было.
Однако при этом судья не учел доводов Морозова о том, что в момент окончания срока обжалования он отсутствовал в г. Новокузнецке.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Из копий приказа (л.д. 8), командировочного удостоверения (л.д. 9) следует, что Морозов отсутствовал в г. Новокузнецке в связи с командировкой в период с 14 по 27 января 2011 г., т.е. в момент окончания срока обжалования. Поэтому причины пропуска Морозовым срока обжалования следует признать уважительными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 февраля 2011 г. отменить.
Восстановить Морозову Е.А. срок на обжалование постановления.
Жалобу Морозова Е.А. направить для рассмотрения в тот же суд.
Судья