Дело № 12-80-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово9 марта 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кудрина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>; <адрес>;
дело по жалобе Кудрина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении;
по жалобе Кудрина А.А. на определение судьи Калтанского районного суда от 2 февраля 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД г. Калтана от 29 декабря 2010 г. Кудрин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере пятьсот рублей.
Кудрин обжаловал постановление в суд. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, ссылаясь на то, что копию постановления он получил только 11 января 2011 г.
Определением судьи Калтанского районного суда от 2 февраля 2011 г. в удовлетворении ходатайства Кудрину было отказано.
В жалобе Кудрин А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что копия постановления в трехдневный срок ему не высылалась.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения А., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья пришел к выводу о том, что Кудрин пропустил срок обжалования, поскольку от получения копии постановления Кудрин отказался 29 декабря 2010 г., а с жалобой обратился 18 января 2011 г.
В обоснование данного вывода судья сослался на показания свидетеля Б. Однако при этом судья не сопоставил показания данного свидетеля с материалами дела об административном правонарушении. Тогда как в самом обжалуемом постановлении сведения о том, что Кудрин отказался от получения его копии, отсутствуют, а в протоколе об административном правонарушении, в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» имеется запись «<адрес>».
Поскольку довод Кудрина о получении копии постановления 11 января 2011 г. какими-либо достоверными сведениями не опровергается, вывод судьи о пропуске Кудриным срока обжалования постановления нельзя признать необоснованным.
При рассмотрении жалобы следует проверить, кто из участников дорожно-транспортного происшествия имел преимущество в движении; был ли соблюден порядок привлечения Кудрина к административной ответственности (был протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно требований, предусмотренных частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, направлен для рассмотрения уполномоченному должностному лицу и был ли данный протокол в установленном порядке рассмотрен этим должностным лицом).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Калтанского районного суда от 2 февраля 2011 г. отменить.
Жалобу Кудрина А.А. направить для рассмотрения в тот же суд.
Судья