Дело № 12-71-11
Р Е Ш Е Н И Ег. Кемерово2 марта 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФРОЛОВА О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобам Фролова О.А., защитника Краева А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 декабря 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 декабря 2010 г. Фролов был признан виновным в том, что он 24 ноября 2010 г., управляя автомобилем 1, на <адрес>, в нарушение п.п. 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при обнаружении опасности, на дороге с двусторонним движением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем 2 под управлением А., в результате которого здоровью потерпевшего А. был причинен легкий вред, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе Фролов О.А. просит постановление изменить, полагая, что при назначении наказания судья не учел раскаяния в совершении правонарушения, добровольное сообщение о совершенном правонарушении; что он имеет стаж 23 года и впервые признается виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что ранее однородных правонарушений он не совершал.
Защитник Краев А.А. действующий на основании доверенности (л.д. 67), просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в постановлении не приведены доказательства нарушения Фроловым п.п. 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения; что необоснованно Фролову было назначено наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством; что по делу не была проведена автотехническая экспертиза; заключение эксперта № 6999 от 14 декабря 2010 г. является необоснованным.
Фролов О.А., его защитник Краев А.А., потерпевший Чуйко А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 24 ноября 2010 г. Фролов, управляя автомобилем 1, на <адрес>, в нарушение п.п. 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при обнаружении опасности, на дороге с двусторонним движением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем 2 под управлением А., в результате которого здоровью потерпевшего А. был причинен легкий вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы, объяснениями Фролова, А., показаниями Б., В.
Совокупности перечисленных доказательств судья дал правильную оценку и обоснованно признал Фролова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Наказание Фролову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, который ранее неоднократно совершал правонарушения в области дорожного движения (л.д. 47).
Доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобы Фролова О.А., защитника Краева А.А. – без удовлетворения.
Судья