Дело № 12-489-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 17 октября 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Горно-техническая компания» ( далее - ООО»Горно-техническая компания»), расположенного по адресу: <адрес>,
по жалобе генерального директора ООО»Горно-техническая компания» - ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 10 сентября 2012г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 10 сентября 2012г. ООО»Горно-техническая компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
В жалобе генеральный директор ООО»Горно-техническая компания» - ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что: судом не было учтено, что на момент составления протокола в помещении велись монтажные работы по установке автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, помещение было запрещено к эксплуатации и были приняты меры по защите указанного помещения от пожара и по защите работников; незаконно принята обеспечительная мера по делу в виде временного прекращения эксплуатации помещения без определенного срока; дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО»Горно-техническая компания» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ООО»Горно-техническая компания» по адресу: <адрес>, нарушило ст.151 Федерального закона №123 от 22.07.2008г. »Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением правительства РФ от 23.04.2012г. №390, п.38 Таб.3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией(НПБ 110-03), а именно помещение <данные изъяты> ООО»Горно-техническая компания» по адресу: <адрес>, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверкиПеречисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела суд дал верную оценку и обоснованно признал ООО»Горно-техническая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Осуществление работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, принятие мер по защите указанного помещения от пожара не опровергает вывод о нарушении обществом указанных выше требований пожарной безопасности и его виновности в предъявленном правонарушении.
Согласно объяснений руководителя предприятия в протоколе об административном правонарушении следует, что совершение предъявленного правонарушения фактически не оспаривалось. В ходе судебного заседания представитель организации признал вину предприятия в полном объеме. Из предоставленных, согласно акта проверки, документов, материалов дела, следует, что при проведении проверки так и при рассмотрении дела районным судом доказательств, подтверждающих выведение из эксплуатации указанного помещения представлено не было.
В соответствии п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Судья, установив, что общество ранее за данное нарушение требований пожарной безопасности по ч.3 или ч.4 ст.20.4 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалось, действия общества неверно квалифицированы по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, а также учитывая, что подведомственность рассмотрения дела не изменяется, положение не ухудшается, обоснованно переквалифицировал действия общества на ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 10 сентября 2012г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО»Горно-техническая компания», ФИО1, без удовлетворения.
Судья
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных