44-у-130/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕпрезидиума Кировского областного суда г. Киров 11 августа 2010 годаПрезидиум Кировского областного суда в составе:председательствующего - Бармина Ю.В.,членов президиума - Гарусова С.О., Леденских И.В., Мамаева А.Д., Кочкиной Е.А.,
Кассационным определением Кировского областного суда от 13 июля 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений как необоснованных. При этом указывается, что выводы суда о необходимости привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего лица, в отношении которого совершалось приготовление к хищению имущества путем мошенничества, является ошибочным. Поскольку деяние, в котором обвиняются Макаренков и Соловьев, было пресечено на стадии приготовления, то физическому лицу, у которого они намеревались совершить хищение денежных средств, физического, имущественного или морального вреда причинено не было. Поэтому в соответствии со ст. 42 УПК РФ и не было оснований для признания этого лица потерпевшим по делу. Кроме этого, при наличии оснований суд сам вправе был привлечь такое лицо к участию в деле, которое установлено в ходе предварительного расследования. С учетом этого указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Буркова В.Н., мнение и. о. прокурора Кировской области Шихова А.Н., поддержавшего представление, президиум
У С Т А Н О В И Л:
в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Суд при возвращении уголовного дела прокурору указал, что по делу должно быть установлено лицо, в отношении которого по предъявленному обвинению совершены действия Макаренкова и Соловьева. При этом ФИО5., на имущество которой в соответствии с обвинением были направлены действия Макаренкова А.М. и Соловьева С.М. по приготовлению в хищении, не было создано возможности для реализации её прав как потерпевшей. Данное обстоятельство суд признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить в судебном заседании, которое исключает возможность вынесения решения суда на основе имеющегося обвинительного заключения.
Выводы суда о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом не основаны на материалах дела и не отвечают требованиям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
По данному делу, как следует из обвинительного заключения, обвинение Макаренкову А.М. и Соловьеву С.М. предъявлено в том, что по предварительному сговору группой лиц они совершили приготовление к хищению чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. При этом в обвинительном заключении указано лицо, на имущество которого были направлены действия Макаренкова А.М. и Соловьева С.М., которым является индивидуальный предприниматель ФИО6 По списку обвинительного заключения она указана в качестве свидетеля. Основанием для не привлечения её в качестве потерпевшего, по мнению следствия, являлось отсутствие реального вреда преступлением.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.
С учетом этого, если по поступившему в суд в отношении Макаренкова А.М. и Соловьева С.М. делу суд посчитал необходимым признать ФИО7. потерпевшей, то он вправе сам привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве потерпевшего и обеспечить его процессуальные права. При этом данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела судом, и, соответственно, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Доводы надзорного представления об отсутствии оснований для привлечения ФИО8. к участию в деле в качестве потерпевшей подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
надзорное представление первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н. удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июня 2010 года, кассационное определение Кировского областного суда от 13 июля 2010 года отменить.
Дело направить в Октябрьский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий Ю.В. Бармин