44у-1/11гП О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Кировского областного суда
г. Киров 14 января 2011 годаПрезидиум Кировского областного суда в составе:председательствующего - Леденских И.В.,членов президиума - Гарусова С.О., Мамаева А.Д., Ямбаева Р.И., Лукьянова Э.В., Кочкиной Е.А.,при секретаре - Санниковой О.В.,рассмотрел надзорную жалобу осужденного Григорица В.Б. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 августа 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 21 сентября 2010 года.Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Григорица В.Б., <данные изъяты>, осужденного по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 31.10.2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в Учреждении ФБУ ИК - №, конец срока отбывания наказания 11.02.2012 года,
оставлено без удовлетворения.
В кассационном порядке постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный не согласен с состоявшимися судебными решениями, считает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении необоснованно, характеризуется он положительно, не работает из-за болезни, просит судебные решения отменить.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Понкратьева В.А., мнение первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум,
У С Т А Н О В И Л:
Судебные решения, состоявшиеся в отношении осужденного Григорица, подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что Григорица совершил особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, при этом судья сослался на мнение прокурора и не погашение осужденным иска по исполнительному листу.
Позицию районного суда поддержала и кассационная инстанция.
Между тем, указанные выводы суда не основаны на действующем законодательстве.
По смыслу закона об условно-досрочном освобождении тяжесть совершенного преступления и мнение прокурора не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Сославшись на не погашение осужденным иска по исполнительному листу, суд не опроверг доводы Григорица о том, что он не привлекался к труду по болезни и из-за отсутствия работы.
Вместе с тем, как видно из материалов за период отбывания наказания Григорица неоднократно поощрялся за примерное поведение и отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания им не допускалось, по состоянию здоровья имеет ограничение в труде.
Кроме того, согласно представленным администрацией колонии материалам, Григорица характеризуется положительно, к поручениям администрации относится добросовестно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни колонии.
Указанным обстоятельствам судом оценки не дано, не учтено мнение администрации колонии о степени исправления осужденного.
Таким образом, выводы районного суда и кассационной инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении Григорица основаны на не полно проверенных материалах.
Постановление районного суда об отказе в условно-досрочном освобождении является не мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Григорица В.Б. удовлетворить.
Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 августа 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 21 сентября 2010 года в отношении Григорица отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.В.Леденских