44у-10/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Кировского областного суда
гор. Киров 2 февраля 2011 года
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего- Леденских И.В.,
членов президиума- Кочкиной Е.А., Лукьянова Э.В., Мамаева А.Д.,
при секретаре Шулаевой Л.Ю.
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Полюшкиной О.В. о пересмотре постановления Советского районного суда Кировской области от 28 мая 2009 года в отношении Колпакова В.С.
Уголовное дело по обвинению Колпакова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, в совершении 12 хищений чужого имущества путем мошенничества и 4х преступлений, квалифицированных, как легализация денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, поступило с обвинительным заключением в Советский районный суд Кировской области 13 мая 2009 года.
На стадии предварительного слушании постановлением суда от 28 мая 2009 года, уголовное дело в отношении Колпакова В.С. по эпизоду легализации денежных средств в период с 19 июня 2006 года по 20 марта 2007 года, похищенных путем мошенничества по кредитному договору № № от 19 декабря 2005 года, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе адвокат просит постановление изменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что постановлением того же суда от 20 мая 2010 года уголовное дело по обвинению Колпакова В.С. по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств по кредитному договору №№ от 19 декабря 2005 года прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаева А.Д., выслушав адвоката Полюшкину О.В., первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н., полагавших жалобу удовлетворить, президиум
УСТАНОВИЛ:
постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 409 УПК РФ основанием изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Органами предварительного расследования Колпаков В.С. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, путем мошенничества получал субсидии из федерального бюджета РФ, которые впоследствии использовал в предпринимательской и экономической деятельности возглавляемого им общества путем совершения финансовых операций и сделок с этими средствами.
Как указано в обвинительном заключении, Колпаков В.С. от имени ОАО <данные изъяты>» 19 декабря 2005 года заключил с <данные изъяты> отделением № № Сбербанка РФ целевой кредитный договор № № на сумму 6800000 рублей для закупа скота для промышленной переработки. Получив кредит, Колпаков В.С. представил фиктивные документы о его целевом использовании, и на основании Постановлений Правительства РФ № 192 от 7 марта 2001 года и № 81 от 9 февраля 2006 года получил субсидию в размере 527046, 26 рублей на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту.
Данные действия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как хищение путем мошенничества в крупном размере.
Похищенные денежные средства в период с 19 июня 2006 года по 20 марта 2007 года по указанию Колпакова В.С. были использованы на финансово-хозяйственную деятельность ОАО «<данные изъяты>
Действия Колпакова В.С. по расходованию субсидии квалифицированы по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, как легализация денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.
Поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности не является реабилитирующим, перед принятием решения суд должен убедиться, что отсутствуют основания для прекращения дела в связи с отсутствием состава либо события преступления.
Для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что денежные средства, в легализации которых он обвиняется, получены им в результате совершения преступления. Таких данных судом не установлено, в постановлении они не приведены.
Более того, из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства прокурор отказался от обвинения Колпакова В.С. в совершении хищения субсидии, полученной в результате нецелевого использования кредита по договору № № от 19 декабря 2005 года, и постановлением того же суда от 20 мая 2010 года уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ по этому эпизоду прекращено.
Впоследствии дело возвращено прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ, а 22 декабря 2010 года всё дело в отношении Колпакова В.С. прекращено следователем в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах, жалоба адвоката подлежит удовлетворению, уголовное преследование Колпакова В.С. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Руководствуясь ст. ст. 407-409 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу адвоката удовлетворить.
Постановление Советского районного суда Кировской области от 28 мая 2009 года в отношении Колпакова В.С. изменить, уголовное дело в отношении Колпакова В.С. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Председательствующий И.В. Леденских