44у-15/11гП О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Кировского областного суда
г. Киров 16 февраля 2011 года Президиум Кировского областного суда в составе:председательствующего - Леденских И.В.,членов президиума - Гарусова С.О., Лукьянова Э.В., Кочкиной Е.А.,с участием секретаря - Санниковой О.В., рассмотрел надзорную жалобу осужденного Мисечко М.В. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 марта 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 мая 2008 года.Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 10 мая 2006 года с изменениями, внесенными определением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 27 июля 2006 года
Мисечко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии особого режима.Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 марта 2008 года ходатайство Мисечко о пересмотре приговоров от 1.11.1996 года и от 9.01.1998 года оставлено без удовлетворения.В кассационном порядке постановление оставлено без изменения.В надзорной жалобе Мисечко не согласен с судебными решениями, просит об их отмене, поскольку основания для пересмотра приговоров имеются, доводы суда не основаны на материалах.Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Понкратьева В.А., мнение первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Судебные решения о приведении приговора в отношении Мисечко в соответствие с действующим законодательством подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Как видно из постановления Верхнекамского районного суда, отказывая в ходатайстве осужденного, судья сослался на отсутствие во вводной части приговора Бологовского городского суда Тверской области от 10 мая 2006 года указания о прежних судимостях Мисечко.
Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как видно из представленных материалов во вводной части приговора Бологовского городского суда Тверской области от 10 мая 2006 года сведения о всех прежних судимостях Мисечко указаны.
Кроме того, копии приговоров, о пересмотре которых ходатайствует Мисечко, в материалах также имеются.
Таким образом, выводы районного суда об отказе в пересмотре приговоров в отношении Мисечко являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Мисечко М.В. удовлетворить.
Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 марта 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 мая 2008 года отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.В.Леденских