4-у-25/11П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Кировского областного суда
г. Киров 16 марта 2011 годаПрезидиум Кировского областного суда в составе:председательствующего - Леденских И.В.,членов президиума - Мамаева А.Д., Лукьянова Э.В., Ямбаева Р.И., Кочкиной Е.А.,при секретаре - Шулаевой Л.Ю.,рассмотрел надзорную жалобу осужденного Зорина А.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 января 2011 года.Приговором суда
Зорин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 15.06.2010 года.
Осужден также Кулагин В.В., который приговор не обжаловал.
В возмещение причиненного ущерба постановлено взыскать с Зорина А.В. и Кулагина В.В. солидарно в пользу потерпевшего ФИО15 ФИО16 - 200 рублей.
В кассационном порядке определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 января 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений со снижением наказания, указывается, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал его действия по факту хищения имущества ФИО17 как оконченное преступление, считает, что он не мог распорядиться похищенным и, следовательно, им совершено покушение на кражу, в жалобе ставится вопрос об исключении из приговора указания о взыскании 200 рублей в удовлетворение заявленного иска потерпевшим за похищенный топор, Зорин оспаривает также обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает, что в этой части потерпевший его оговорил, к тому же орудие преступления - топор не установлен. В части осуждения за угрозу убийством просит приговор отменить.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Понкратьева В.А., доводы адвоката Калининой Н.Н., поддержавшей надзорную жалобу осужденного, мнение первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Зорин осужден за то, что 14 июня 2010 года по предварительному сговору с Кулагиным, совершил кражу имущества путем незаконного проникновения в садовый дом ФИО18, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8200 рублей, а также при аналогичных обстоятельствах из дома ФИО19, с причинением значительного материального ущерба в сумме 23535 рублей.
Кроме того, за совершение в этот же день угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО21.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора Зорин признан виновным и осужден за хищение из жилища ФИО20 топора стоимостью 93 рубля.
Свои выводы относительно стоимости похищенного топора суд первой инстанции обосновал заключением товароведческой экспертизы.
Однако, в резолютивной части приговора суд принял решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего за похищенный топор в сумме 200 рублей.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с Зорина и Кулагина 200 рублей не основаны на материалах дела.
Кроме того, из приговора суда не понятно, на каком основании с осужденных взыскан материальный ущерб, причиненный кражей топора, хотя сам топор изымался с места происшествия, был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и подвергался экспертному исследованию.
По указанным основаниям приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене.
Приговор в отношении осужденного Кулагина В.В. рассматривается в соответствии с положениями ст. 410 УПК РФ.
Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ президиум находит несостоятельными.
Указанные доводы Зорина в судебном заседании суда первой инстанции проверялись.
Суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку преступники были задержаны потерпевшим спустя продолжительное время (около 15 минут) после совершения кражи, в 5-ти километрах от места кражи, они имели реальную возможность распорядиться похищенным.
Вина Зорина в совершении угрозы убийством, в том числе посредством демонстрации топора подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО24, которым суд не нашел оснований не доверять.
Показания потерпевшего подтвердили свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Зорина А.В. удовлетворить частично.
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 января 2011 года в части гражданского иска о взыскании с Зорина А.В. и Кулагина В.В. 200 рублей в пользу потерпевшего ФИО30 отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности мировому судье Кирово-Чепецкого района Кировской области.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Леденских