44-у-53/2011

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров                                    8 июня 2011 года

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бармина Ю.В.

членов президиума Гарусова С.О., Кочкиной Е.А., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Мамаева А.Д., Ямбаева Р.И.

при секретаре Санниковой О.В.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Трескиной М.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 3 марта 2011 года.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Кирову ФИО10 от 21.01.11г. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, уголовное дело № в отношении Чиркова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двух неустановленных лиц.

Как указано в постановлении, в январе 2008 года Чирков С.В. и двое неустановленных лиц договорились о завладении денежными средствами ООО «<данные изъяты>».

Для этого в автосалоне с целью получения кредита на автомашину и, не имея намерения его погашать, Чирков С.В. сообщил не соответствующие действительности сведения о месте работы и доходе. Получив кредит банка в сумме <данные изъяты>. на покупку автомобиля марки «<данные изъяты>», с полученными деньгами скрылся. Похищенными деньгами Чирков С.В. и двое неустановленных лиц распорядились по своему усмотрению.

01.03.11г. представитель банка обратился с исковым заявлением о взыскании с Чиркова С.В. суммы задолженности по кредиту и наложении ареста на автомобиль, для покупки которого ответчику предоставлялся кредит.

02.03.11г. следователь обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого Чиркова С.В. - автомашину марки <данные изъяты>, номер <данные изъяты> года выпуска, и на имущество, находящееся у ФИО1, зарегистрированного в <адрес>, - автомашину марки «<данные изъяты> года выпуска.

Судья ходатайство удовлетворил.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Трескина М.В. в интересах ФИО1 просит об отмене постановления судьи.

Она указывает, что ФИО1 приобрел автомашину 27.05.10г. по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем; объектом преступления, согласно постановлению, являлись денежные средства, а не автомашина; в постановлении не указано, находится ли автомобиль в залоге у банка.

С учетом изложенных данных ставит вопрос о законности решения об обеспечении исполнения приговора наложением ареста на чужое имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Комаровой Л.В., мнение первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н. об отмене судебного решения, президиум

УС Т А Н О В И Л :

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03.03.11г. этому требованию не отвечает.

В постановлении указано об установлении в ходе следствия получения Чирковым С.В. обманным путем кредита ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> коп. на покупку автомашины «<данные изъяты>», которым он и двое неустановленных лиц распорядились по своему усмотрению.

Далее приведены сведения из ходатайства следователя, на ком зарегистрирована автомашина «<данные изъяты>» и о наличии у Чиркова С.В. транспортного средства, о предъявлении иска банком и мотивы необходимости наложения ареста на имущество.

Данных о проверке и оценке представленных следователем в ходатайстве оснований для проведения следственного действия в постановлении не содержится.

Судья лишь привел содержание части первой ст. 115 УПК РФ о возбуждении следователем перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемых или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, и из этого сделал вывод о возможности удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого Чиркова С.В., а также имущества, находящегося у ФИО1

Между тем, возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, предусмотрена частью третьей ст. 115 УПК РФ и имеет иные правовые основания.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, как повлиявшее на постановление законного и обоснованного постановления судьи в силу ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием к его отмене.

При новом рассмотрении надлежит тщательно проверить наличие оснований для ареста имущества с учетом приостановления 14.05.11г. предварительного следствия по уголовному делу и принять решение в соответствии с требованием ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу адвоката Трескиной М.В. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 3 марта 2011 года о разрешении наложения ареста на имущество Чиркова С.В. и ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий                                                           Ю.В. Бармин