Паршкову С.В., <дата> года рождения, судимому по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 02 марта 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 116, ст. 156, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В кассационном порядке постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе осужденный оспаривает обоснованность судебных решений, считает, что он подлежал освобождению от наказания, просит учесть, что по состоянию здоровья он не мог иметь поощрения от администрации колонии. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Буркова В.Н., мнение первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н., просившего об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения, президиум У С Т А Н О В И Л: в соответствии с. ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отказывая Паршкову С.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что в течение срока отбывания наказания Паршков С.В. не зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку ни разу не поощрялся, на профилактическую работу, проводимую с ним, реагировал слабо. При этом учтено мнение администрации колонии, которая характеризовала осужденного с посредственной стороны, считая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С учетом указанных в постановлении обстоятельств, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного не было стабильно примерным и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на представленных администрацией исправительной колонии характеризующих поведение осужденного данных, которое не являлось примерным, мнении администрации, которая не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. Доводы жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья осужденного, который является инвалидом 3 группы, несостоятельны, поскольку такие данные имелись в представленной характеристике, которая исследовалась в судебном заседании. Однако указанное обстоятельство само по себе при отсутствии данных о примерном поведении во время отбывания наказания не является основанием для условно-досрочного освобождения. Выводы суда кассационной инстанции с учетом указанных в постановлении обстоятельств также являются обоснованными, выводы об отсутствии оснований для отмены постановления в кассационном определении мотивированы и являются правильными. При этом суд верно указал, что медицинских документов, которые бы свидетельствовали о невозможности отбывания наказания, в материалах дела не имелось. Данные о наличии инвалидности у осужденного имелись в представленной администрацией колонии характеристике. Однако это обстоятельство не препятствует отбыванию наказания и не может являться само по себе основанием для условно-досрочного освобождения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 апреля 2011 года и кассационное определение Кировского областного суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Паршкова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Ю.В. Бармин