44-у-92/2011

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров                                     21 сентября 2011 года

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Леденских И.В.

членов президиума      Гарусова С.О., Мамаева А.Д., Ямбаева Р.И.

при секретаре Пужицкер А.Д.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Пушкина И.А. на постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 мая 2011 года и кассационное определение Кировского областного суда от 12 июля 2011 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 28.09.09г.

Пушкин И.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

- осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.05.11г. приговор приведен в соответствие с Законом РФ от 07.03.11г.: действия Пушкина И.А. переквалифицированы на ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Закона РФ от 07.03.11г., по которой назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационная инстанция согласилась с решением судьи.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Пушкин И.А. указывает, что несмотря на заявленное ходатайство не был обеспечен адвокатом; не знал о назначении ему адвоката Усцова Д.В., сведения в протоколе судебного заседания об отказе его от адвоката не соответствуют действительности; судебная коллегия отказала ему в ознакомлении с материалами дела, не предоставила возможности получить консультацию у назначенного ею адвоката, исказила мотивы заявленного им отвода судьям и фактически их не рассмотрела, председательствующий не разъяснил ему права в судебном заседании.

Ссылается на незаконный состав суда кассационной инстанции, поскольку один из судей в 2009-2010г.г. в кассационной инстанции принимал участие в рассмотрении уголовного дела и разрешении по нему вопросов, связанных с размером и справедливостью наказания.

Считает, что кассационная инстанция не дала ответов на доводы его кассационной жалобы; указание же на рассмотрение судьей его замечаний на протокол судебного заседания к его делу не относится, поскольку он с протоколом не знакомился и замечаний на него не подавал.

Указывает на одновременное рассмотрение в суде первой инстанции сразу двух дел.

Полагает, что назначение наказания именно в таком размере должно быть мотивировано.

Заслушав доклад судьи областного суда Комаровой Л.В., объяснения осужденного Пушкина И.А., защитника адвоката Трегубовой Л.В., поддержавших доводы надзорной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н. об отмене судебных решений, президиум

УС Т А Н О В И Л :

В соответствии с ч.4 ст. 399, ч.2 ст. 50 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. По его просьбе участие адвоката обеспечивается судом.

Как видно из материалов дела, назначенное на 11.05.11г. рассмотрение ходатайства осужденного о пересмотре приговора было отложено на 23.05.11г. в связи с его заявлением о назначении адвоката.

В деле имеется ордер адвоката Усцова Д.В. от 11.05.11г., согласно которому ему поручено представлять интересы Пушкина И.А.

23.05.11г. адвокат явился в судебное заседание, однако из-за необеспечения явки осужденного в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.11г. В назначенное время адвокат не явился, и судебное заседание состоялось без его участия.

Указанным обстоятельствам, свидетельствующим о недобровольности отказа осужденного от защитника, кассационная инстанция оценки не дала, при этом сама нарушила право Пушкина И.А. на защиту.

По просьбе Пушкина И.А. ему кассационной инстанцией был назначен адвокат Шаромов И.Г.

В судебном заседании осужденный просил предоставить возможность побеседовать с адвокатом.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для этого и затягивание встречей с адвокатом рассмотрения дела, судебная коллегия в ходатайстве Пушкина И.А. отказала.

Изложенное свидетельствует о нарушении судами требований УПК РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены принятых ими решений.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, иные доводы надзорной жалобы и дополнения к ней рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 мая 2011 года о пересмотре приговора и кассационное определение Кировского областного суда от 12 июля 2011 года в отношении Пушкина И.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                         И.В. Леденских