44-у-95/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Кировского областного суда

г. Киров                            28 сентября 2011 года

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Леденских И.В.

и членов президиума Гарусова С.О., Лукьянова Э.В., Ямбаева Р.И., Мамаева А.Д.,                                             

при секретаре                           Пужицкер А.Д.

рассмотрел с истребованием материала надзорную жалобу осужденного Пелех С.Е. на постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2011 года и кассационное определение Кировского областного суда от 14 июля 2011 года.

Приговором Красносулинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2006 года

Пелех С.Е., <дата> года рождения, <данные изъяты>,

- осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 4 года;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 4 года;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 4 года;

по ч.3 ст. 158 УКРФ на 5 лет;

по ч.3 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

по совокупности преступлений на 12 лет.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В связи с внесением в уголовное законодательство изменений приговор дважды пересматривался судьями Омутнинского районного суда Кировской области.

Постановлением от 11.09.08г. исключено из приговора указание об осуждении Пелех С.Е. по ч.1 ст. 158 УК РФ; наказание снижено: по совокупности преступлений до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров до 12 лет 5 месяцев лишения свободы.

Постановлением судьи от 24.05.11г. действия осужденного переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона РФ от 07.03.11г.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационная инстанция 14.07.11г. согласилась с постановлением судьи.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи от 24.05.11г. и кассационного определения от 14.07.11г.

Ссылаясь на исключение из санкции ч.3 ст. 158 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы, осужденный считает, что судья был обязан снизить ему наказание.

Указывает на немотивированность вывода судьи об отсутствии оснований для смягчения наказания.

По мнению осужденного, постановление противоречит положениям главы 47 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Комаровой Л.В., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснение осужденного Пелех С.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н., полагавшего жалобу удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Красносулинского городского суда Ростовской области от 13.07.06г. в числе прочего Пелех С.Е. признан виновным в краже имущества ФИО8 16.08.05г., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные действия в соответствии с действовавшим на тот период законодательством были квалифицированы по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Усмотрев основания для изменения приговора в связи с выходом Закона РФ от 07.03.11г., судья постановил о квалификации действий Пелех С.Е. по ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона РФ от 07.03.11г.

Между тем, ч.3 ст. 158 УК РФ имеет три пункта.

В соответствии с ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого лицо признано виновным.

В результате внесенных при пересмотре изменений в приговоре стал отсутствовать пункт части третьей статьи 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное осужденным деяние.

Ошибка судьи не была устранена кассационной инстанцией, которая признала законным решение судьи.

Ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии с ч.1 ст. 409, п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ судебные решения подлежат отмене.

В связи с этим доводы надзорной жалобы о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, о принятии решения в части наказания с нарушением положений главы 47 УПК РФ в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ президиум,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Пелех С.Е. удовлетворить частично.

Постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2011 года и кассационное определение Кировского областного суда от 14 июля 2011 года в отношении Пелех С.Е. отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий         И.В. Леденских