44у-103/11 Постановление президиума Кировского областного суда город Киров 12 октября 2011 года Президиум Кировского областного суда в составе: председательствующего - Леденских И.В., членов президиума - Гарусова С.О., Кочкиной Е.А., Лукьянова Э.В., Ямбаева Р.И., при секретаре Валуйской Е.А., рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Солодилова Н.А. о пересмотре постановления судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10 июня 2011 года и кассационного определения Кировского областного суда от 28 июля 2011 года. По приговору Октябрьского районного суда от 10 июня 2009 года Солодилов Н.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, - осуждён к лишению свободы: по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежавшего ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам 6 месяцам; по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежавшего ФИО7) - к 1 году 6 месяцам; по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежавшего ФИО8) - к 2 годам 6 месяцам, а в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - к 3 годам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с внесением Законом от 7 марта 2011 года изменений в уголовное законодательство судья Омутнинского районного суда в своём постановлении от 10 июня 2011 года переквалифицировал действия осуждённого в новой редакции статей, оставив наказание прежним. При этом окончательно наказание было назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ. Кассационной инстанцией постановление судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе осуждённым ставится вопрос об отмене судебных решений, так как назначением ему окончательного наказания с применением части 3 статьи 69 УК РФ судебные инстанции ухудшили его положение, и снизили наказание в связи с пересмотром приговора. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Пенькова Е.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н., полагавшего судебные решения изменить без снижения окончательно назначенного наказания, президиум УСТАНОВИЛ: Согласно части 1 статьи 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьёй 379 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 части 1 статьи 379 УПК РФ одним из таких оснований является неправильное применение уголовного закона. Из приговора Октябрьского районного суда города Кирова от 10 июня 2009 года видно, что окончательное наказание Солодилову Н.А. было назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК РФ. Назначением окончательного наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ судья при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и кассационная инстанция при проверке его законности неправильно применили уголовный закон, исходя из тяжести преступлений, за совершение которых Солодилов Н.А. был осуждён. Поэтому постановление судьи и кассационное определение подлежат изменению в этой части. Оснований для смягчения осуждённому наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 407, пунктом 6 части 1 статьи 408 УПК РФ, президиум Кировского областного суда ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорную жалобу Солодилова Н.А. удовлетворить частично. 2. Постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10 июня 2011 года и кассационное определение Кировского областного суда от 28 июля 2011 года в отношении Солодилова Н.А. изменить: исключить из данных судебных решений указание о назначении осуждённому окончательного наказания в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ и считать наказание окончательно назначенным в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ. 3. В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий И.В. Леденских