44-у-449/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров                           11 июля 2012 года

Президиум Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Бармина Ю.В.,

членов президиума Гарусова С.О., Кочкиной Е.А., Лукьянова Э.В., Ямбаева Р.И.,

при секретаре Валуйской Е.А.

рассмотрел надзорную жалобу Широбокова В.Г. о пересмотре постановления Куменского районного суда Кировской области от 03 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 декабря 2011 года.

Широбоков В.Г. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Куменского МСО СУ СК по Кировской области Ромашова Я.В. от 28 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чикилева Д.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и постановление старшего УУМ МРО МВД России «Куменский» Мельчакова Д.Н. от 04 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чикилева Д.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Куменского районного суда Кировской области от 03 ноября 2011 года Широбокову В.Г. отказано в принятии жалобы на постановления от 28 ноября 2010 года и 04 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Чикилева Д.Е.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Широбоков В.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что ему необоснованно отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Чикилева Д.Е., так как факт совершения преступлений Чикилевым Д.Е. подтверждается показаниями свидетелей, данные обстоятельства могут повлиять на пересмотр приговора от 30 марта 2011 года в отношении него. Утверждает, что судом кассационной инстанции нарушены его права на защиту, так как он не принимал участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы. Просит возбудить надзорное производство и отменить состоявшиеся судебные решения.

Заслушав доклад судьи областного суда Понкратьева В.А., объяснения заявителя Широбокова В.Г., посредством видеоконференц-связи, и адвоката Шаромова И.Г., поддержавших надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л. об отмене судебных решений, президиум

УС Т А Н О В И Л :

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ).

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя Куменского МСО СУ СК по Кировской области Ромашова Я.В. от 28 ноября 2010 года за отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чикилева Д.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, по факту попытки незаконного проникновения в жилище Широбокова В.Г.

Постановлением старшего УУМ МРО МВД России «Куменский» Мельчакова Д.Н. от 04 июня 2011 года за отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чикилева Д.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 по факту повреждения имущества Широбокова В.Г.

Отказывая Широбокову В.Г. в принятии жалобы на указанные постановления, суд исходил из того, что он не является участником уголовного судопроизводства и принятые решения не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию.

Между тем, такой вывод противоречит материалам проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовных дел.

Как следует из представленных материалов, проверка следователем Куменского МСО СУ СК по Кировской области проводилась в связи с попыткой проникновения в жилище Широбокова В.Г.

Старшим участковым уполномоченным ОВД по Куменскому району проверка проводилась по факту повреждения дверей квартиры Широбокова В.Г.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае возбуждения уголовных дел Широбоков В.Г. мог быть признан потерпевшим, вправе был защищать свои права в судебном заседании.

Отказ в возбуждении уголовных дел затруднил доступ заявителя к правосудию.

Эти обстоятельства имеющие существенное значение для правильного принятия решения по жалобе Широбокова В.Г. не учтены судом, что повлияло на законность постановления суда.

Кассационная инстанция нарушения допущенные судом первой инстанции не устранила.

Неправильное применение уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влечет отмену судебных решений.

Доводы заявителя о незаконности отказа в возбуждении уголовных дел в отношении Чикилева Д.Е. подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осужденного Широбокова В.Г. удовлетворить.

Постановление Куменского районного суда Кировской области от 03 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 декабря 2011 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий      Ю.В. Бармин