44-у-552/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров                                 29 августа 2012 года

Президиум Кировского областного суда

в составе:

Председательствующего Бармина Ю.В.

членов президиума Гарусова С.О., Кочкиной Е.А., Леденских И.В., Ямбаева Р.И.,

при секретаре     Половниковой Е.А.

рассмотрел надзорную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белохолуницкого района Кировской области от 02 февраля 2012 года.

Приговором Белохолуницкого районного суда Кировской области от 21 февраля 2011 года Быданов Н.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Постановлением этого же суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2011 года уголовное преследование Быданова Н.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по преступлению от 30 января 2009 года) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п.13     ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом апелляционной инстанции при постановлении приговора не разрешался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белохолуницкого района Кировской области от 02 февраля 2012 года с осужденного Быданова Н.А. в пользу ФИО16 взысканы процессуальные издержи, понесенные потерпевшей на оплату услуг представителей, в размере 23500 рублей и отказано в части взыскания процессуальных издержек в размере 15600 рублей.

В апелляционном порядке указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе ФИО17 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются исходя из расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Она представила квитанции на оплату услуг представителей в размере 40 600 рублей, но конечную сумму процессуальных издержек указала ошибочно в меньшем размере, который могла бы уточнить в судебном заседании. Однако о дне рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек с осужденного она не была извещена, т.к. судебную повестку не получала и по телефону не извещалась. В связи с этим не имела возможности привести свои доводы и представить необходимые доказательства. Несмотря на это, судебное заседание отложено не было, что повлекло нарушение положений ст. 253 УПК РФ.

Кроме того, оспаривает судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании процессуальных издержек в размере 15600 рублей в связи с нарушением мировым судьей положений ст. ст. 42, 45, 132 УПК РФ. Указывает на существенные противоречия в выводах мирового судьи относительно участия в деле её представителя - адвоката Гриднева И.В., что повлияло на решение вопроса о размере процессуальных издержек, а также на несоответствие выводов мирового судьи об участии адвокатов в судебных заседаниях материалам дела (ордеру, протоколу судебных заседаний). Указывает, что мировой судья необоснованно изменил размер процессуальных издержек с 39 500 руб. до 39 100 руб. Оспаривает выводы мирового судьи о том, что не все расходы, понесенные ею на оплату услуг представителей, связаны с уголовными делами, рассмотренными в отношении Быданова Н.А. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения частного обвинителя (потерпевшей) ФИО19 поддержавшей доводы надзорной жалобы, осужденного Быданова Н.А., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум

УС Т А Н О В И Л :

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 399 УПК РФ вопросы о распределении процессуальных издержек разрешаются судом, постановившим приговор. При этом участники судебного заседания должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержках не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о взыскании процессуальных издержек с осужденного, поступившем в судебный участок 19 января 2012 года, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО21 не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Постановление о назначении судебного заседания по вопросу взыскания процессуальных издержек мировым судьей не выносилось. Судебное разбирательство проведено 02 февраля 2012 года в отсутствие потерпевшей либо её представителя. При этом в протоколе судебного заседания указано, что Быданова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В то же время сведений, указывающих на то, что потерпевшая была извещена о дате, месте и времени рассмотрения её заявления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявление частного обвинителя о взыскании процессуальных издержек с осужденного было рассмотрено в нарушение положений ст. 396 УПК РФ мировым судьей, хотя по делу имеется вступивший в законную силу приговор суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2011 года, которым Быданов Н.А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей нарушены предусмотренные нормами уголовно - процессуального закона порядок принятия, назначения и рассмотрения заявления потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, а также её право на участие в судебном разбирательстве.

Указанные нарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд, постановивший апелляционный приговор в отношении Быданова Н.А.

В связи с отменой судебного решения и направлением дела на новое судебное разбирательство доводы надзорной жалобы в части размера процессуальных издержек не обсуждаются, они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу ФИО24 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белохолунинцкого района Кировской области от 02 февраля 2012 года в отношении Быданова Н.А. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в Слободской районный суд Кировской области.

       Председательствующий                                        Ю.В. Бармин