44-у-540/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров                                 29 августа 2012 года

Президиум Кировского областного суда

в составе:

Председательствующего Бармина Ю.В.

членов президиума Гарусова С.О., Кочкиной Е.А., Леденских И.В., Ямбаева Р.И.,

при секретаре     Половниковой Е.А.

рассмотрел надзорную жалобу заявителя ФИО13 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 04 мая 2012 года и кассационное определение Кировского областного суда от 28 июня 2012 года.

Приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 июня 2008 года ФИО14 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 31 июля 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 04 мая 2012 года ФИО15 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ и.о. прокурора области от 11 апреля 2012 года, отказавшего заявителю в принесении надзорного представления на состоявшиеся по делу судебные решения и в возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кассационным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 28 июня 2012 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО16 выражает несогласие с судебными решениями, находя их незаконными. Указывает на нарушения судом кассационной инстанции положений ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 75, ст. ст. 123 - 125, 373, ч. 2 ст. 375 ч. ч. 2, 4 ст. 413, ч.ч. 2, 4 ст. 415, ст. 416 УПК РФ.

Просит возбудить надзорное производство и отменить принятые судебные решения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения заявителя ФИО17 путем использования систем видеоконференц - связи и адвоката Рычкова И.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Кировской области Быкова В.С., полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, президиум

УС Т А Н О В И Л :

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО18 на ответ и.о. прокурора Кировской области от 11 апреля 2012 года, судья указал в постановлении, что ст. 125 УПК РФ не предусмотрена возможность обжалования действий (бездействий) прокурора после вынесения судом приговора, вступившего в законную силу, поскольку это не относится к досудебной стадии производства по уголовному делу.

Кроме того, пересмотр принятых решений регламентирован главой 48 УПК РФ, согласно которой осужденный вправе самостоятельно в порядке надзора обжаловать приговор суда.

Между тем согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренных статьей 125 УПК РФ (пункт 18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1284 -О-О) статья 125 УПК РФ не может расцениваться как препятствующая обжалованию в судебном порядке отказа прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Из материалов дела следует, что письмом и.о. прокурора Кировской области от 11 апреля 2012 года ФИО19 отказано в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, вывод суда о том, что ответ прокурора не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является ошибочным и не основан на законе.

Кассационная инстанция нарушения допущенные судом первой инстанции не устранила.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно - процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влечет отмену судебных решений с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу ФИО20 удовлетворить.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 04 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 июня 2012 года в отношении ФИО21 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий                                Ю.В. Бармин