Дело № 2-5/12

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров                                                                  23 марта 2012 года.

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Пенькова Е.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Кировской области - Берижицкого С.П. и прокурора отдела прокуратуры Кировской области - Колосовой Я.Ю.,

потерпевших ФИО15 и ФИО8,

подсудимых Карасева А.В. и Слободчикова Э.С.,

защитников адвокатов Гришина А.В. и Щербакова М.С., представивших, удостоверения, соответственно №№ 623 и 610, и ордера №№ 1585 и 026562,

при секретаре Пермяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении

Карасева А.В., родившегося <дата> в городе <адрес>, <данные изъяты> проживавшего в городе <адрес> <данные изъяты>

                                                  Слободчикова Э.С., родившегося <дата> в городе <адрес> <данные изъяты> проживавшего в городе <адрес>, <данные изъяты>, -

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ,

                                              УСТАНОВИЛ:

Карасев А.В. и Слободчиков Э.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13.

Они же, совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО13, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 10.50 часов 28 мая 2011 года до 13.55 часов 29 мая 2011 года, Карасев А.В. и Слобочкиков Э.С., находились в квартире ФИО13, расположенной по адресу: улица <адрес> где Слободчиков Э.С., в ответ на отказ потерпевшего отдать свои деньги, решил совершить на него разбойное нападение и убийство в ходе этого.

В осуществление этого умысла, подсудимый, схватив ФИО13 руками за шею, повалил его на диван, где стал удерживать в положении «лицом вниз», велев Карасеву А.В., находившемуся в этой же комнате, принести нож.

Карасев А.В., сознавая направленность возникшего у Слободчикова Э.С. умысла - на завладение имуществом потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни, решил поддержать подсудимого - принёс нож из кухни и передал его подсудимому, который приставил нож лезвием к шее ФИО13, требуя от него немедленно указать место в квартире, где хранятся деньги.

В ходе этого Карасев А.В. сообщил Слободчикову Э.С. о том, что в квартире у потерпевшего должно находиться 40 000 рублей.

Поскольку ФИО13 отказывался указать место хранения своих денег в квартире, Слободчиков Э.С., продолжая осуществлять свой умысел, умышленно нанёс клинком ножа не менее 6 касательно - поступательных ударов ФИО13 в область шеи, после чего, для продолжения этих действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, передал нож Карасеву А.В..

Подсудимый Карасев А.В., осознавая направленность умысла у Слободчикова Э.С. - на лишение жизни потерпевшего уже в ходе совершения разбойного нападения, поддержал эти действия, умышленно нанеся клинком этого же ножа не менее 11 касательно - поступательных ударов в область шеи потерпевшего и, не менее 4 ударов - в область задней поверхности шеи.

В ходе этого ФИО13 пытался закрываться от ударов, хватаясь руками за клинок ножа.

Смерть потерпевшего наступила на месте совершения преступления от совместных действий подсудимых в результате резаного ранения шеи, образовавшегося от не менее шести касательных поступательных воздействий клинка ножа, с повреждением правой общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей.

Кроме того, указанными действиями подсудимых в ходе совершения преступлений, ФИО13 были причинены резаные ранения шеи (3), резаные ранения пальцев правой кисти (10) и колото-резаное ранение шеи (1) - причинившие, как у живых лиц, лёгкий вред здоровью, и поверхностные колотые, резаные и колото-резаные раны шеи (11) - не причинившие, как у живых лиц, вреда здоровью.

Совершив убийство потерпевшего, подсудимые обыскали квартиру, похитив имущество, принадлежавшее ФИО13: бинокль - 500 рублей и деньги в сумме не менее 129 рублей, причинив ущерб на общую сумму 629 рублей.

Кроме того, они похитили имущество, находившееся в квартире ФИО13, но принадлежавшее ФИО16: спортивную сумку - 500 рублей, ноутбук «<данные изъяты>» с проводом питания, компьютерной мышью - 16 000 рублей, сканер «<данные изъяты>» - 1 000 рублей, ТВ-тюнер «<данные изъяты>» - 1 000 рублей, переходник для микро-SD флеш-карты - 200 рублей, МР-3 плеер «<данные изъяты>» - 300 рублей, сумку для ноутбука - 700 рублей, причинив ущерб на общую сумму 19 700 рублей, а также, не представляющие материальной ценности: наушники «<данные изъяты>» для МР-3 плеера, наушники и кабель питания к сотовому телефону «<данные изъяты>», переходник USB, не активированную Интернет-карту «<данные изъяты>», упаковку салфеток, деревянную иконку, полотенце.

С похищенным чужим имуществом и деньгами на общую сумму 20 329 рублей, подсудимые с места совершения преступлений скрылись, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению: большую часть денег они истратили на приобретение спиртного, бинокль - был реализован неустановленному лицу, а ноутбук, с его принадлежностями и не представляющими материальной ценности предметами, как и сканер - проданы их знакомым.

Похищенное имущество, кроме денег и бинокля, органами следствия в ходе предварительного расследования было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Карасев А.В., заявив о полном признании им своей вины в совершении преступлений, отказался от дачи показаний, в связи с чем, его показания, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования Карасев А.В., давая показания в качестве подозреваемого, подтверждал то обстоятельство, что 29 мая 2011 года, находясь в квартире ФИО13, он увидел, как Слободчиков Э.С., удерживая потерпевшего на диване в положении «лицом вниз», требовал от него указать место хранения денег в квартире. Поскольку тот отказывался отдать деньги, Слободчиков Э.С. велел ему, Карасеву А.В., принести из кухни нож. Он исполнил его требование, полагая, что Слободчиков Э.С. намерен лишь «попугать» потерпевшего, чтобы тот отдал деньги. Однако он «стал наносить резаные раны» клинком ножа на шее ФИО13 - не менее 5 - 6 раз, после чего передал нож ему, Карасеву А.В., сказав при этом: «Ты тоже ткни его ножом, чтобы отвечать за убийство не мне одному». Согласившись с этим требованием, он нанёс потерпевшему этим же ножом не менее 2 колющих ударов в переднюю боковую поверхность шеи справа и не менее 1 колющего удара в заднюю поверхность шеи. После наступления смерти ФИО13, совместно обыскали квартиру, где Слободчиков Э.С. обнаружил деньги в монетах в двух пакетах из-под молока, а он, Карасев А.В., ноутбук с сумкой и принадлежностями, сканер и сумку чёрного цвета со вставками жёлтого цвета. Похищенным имуществом в последствие распорядились по своему усмотрению: на похищенные деньги приобрели спиртное, а ноутбук с принадлежностями и сканер - продали своим знакомым (т. 2 л.д. 14 - 21).

В ходе последующих допросов в качестве обвиняемого, Карасев А.В., не оспаривая свою и Слободчикова Э.С. причастность к совершению преступлений, допускал возможность нанесения потерпевшему большего количества ударов ножом, о чём он указал в первоначальных показаниях, объясняя противоречия в своих показаниях в этой части состоянием опьянения на момент совершения преступлений (т. 2 л.д. 42 - 47, 57 - 61, 62 - 66, 75 - 78).

Подсудимый Слободчиков Э.С., свою вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ и пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ - фактически признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

Показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

В ходе его допроса в качестве подозреваемого, Слободчиков Э.С. показывал, что 29 мая 2011 года он «два раза резанул» потерпевшего по шее ножом, который ему принёс из кухни Карасев А.В.. После этого он передал Карасеву А.В. нож, которым тот, не менее 2 раз, «резанул» потерпевшего по шее и нанёс им не менее 3 ударов в область шеи сзади. И он, Слободчиков Э.С., и Карасев А.В., который заявил, что в квартире должно находиться 40 000 рублей, требовали от потерпевшего указать место хранения денег в квартире. После наступления смерти потерпевшего, совместно обыскали квартиру. Он лично нашёл в квартире бинокль, который «засунул в спортивную сумку». После того, как нашли деньги - в монетах различного достоинства, ноутбук с принадлежностями, сканер и чёрную сумку со вставками жёлтого цвета, покинули квартиру, предварительно стерев отпечатки своих пальцев в местах их возможного наложения. В последующем вместе с Карасевым А.В. предприняли меры по реализации похищенного имущества, а деньги - истратили на приобретение спиртного (т. 2 л.д. 83 - 88).      

В последующем, давая показания в качестве обвиняемого, Слободчиков Э.С., не оспаривая обстоятельств, при которых им и Карасевым А.В. были совершены преступления, утверждал о нанесении им лишь 2 ударов ножом по шее потерпевшего, а Карасевым А.В. - нанесении 3 - 4 ударов по шее и 3 - 4 ударов по шее сзади. Допускал возможность нанесения остальных ударов только Карасевым А.В., как и то обстоятельство, что на часть похищенных денег приобрели с Карасевым А.В. в последствии 3 бутылки «<данные изъяты>» ёмкостью по 0.7 литра (т. 2 л.д. 109 - 115, 125 - 131, 137 - 142).

При проведении между Карасевым А.В. и Слободчиковым Э.С. очных ставок, они допускали, что Слободчиков Э.С. мог нанести потерпевшему в область шеи спереди не менее 6 ударов ножом, а Карасев А.В. - не менее 6 остальных ударов ножом по шее и 9 ударов по шее сзади, как и то обстоятельство, что они оба требовали от ФИО13 отдать деньги или указать место их хранения в квартире (т. 2 л.д. 133 - 136, 147 - 151).

В ходе судебного разбирательства подсудимые подтвердили достоверность своих показаний, данных ими на предварительном следствии, заявив о том, что они полностью согласны с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, при которых ими были совершены преступления, как и с последующими своими действиями, направленными на реализацию похищенного имущества и расходование денежных средств.

В этой связи, заявление Слободчикова Э.С. в суде о, якобы, лишь «частичном» признании им своей вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ - «хотел в ходе разбойного нападения завладеть только деньгами потерпевшего, а не имуществом», - суд признаёт противоречащим его истинному отношению к предъявленному ему обвинению, то есть, полному признанию им своей вины, которая нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кромеполногопризнания подсудимыми своей вины в совершении преступлений, их виновность подтверждена показаниями свидетелей и материалами дела.

Переходя к оценке доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Допустимость и достоверность приведённых ниже доказательств не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства и не ставится под сомнение судом.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 29 мая 2011 года, около 12.00 - 13.00 часов, она обнаружила входную дверь в квартиру № <адрес> открытой, а в самом жилище в большой комнате, лежащим на полу между диваном и столом, хозяина квартиры, у которого на лице «была кровь». Она, свидетель, предприняла меры к вызову «скорой помощи» и сотрудников полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2011 года явствует, что в большой комнате квартиры, расположенной по адресу: город <адрес> был обнаружен труп ФИО13 с видимыми признаками насильственной смерти; следы вещества, похожего на кровь и беспорядок в жилом помещении (т. 1 л.д. 69 - 80).

Обстановка на месте происшествия, отражённая в протоколе, объективно зафиксирована и на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 74 - 80).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 836 от 29 июня 2011 года, при исследовании трупа ФИО13 обнаружены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения, одинаковую давность образования до наступления смерти (до нескольких десятков минут) и способ их образования - от воздействия острого плоского режущего предмета, возможно клинка ножа, имеющего лезвие, с достаточной силой для их образования: резаное ранение шеи - резаная рана (№ 1) на передней и правой боковой поверхности шеи в средней и верхней трети, направление раневого канала спереди назад и снизу вверх на передней поверхности шеи, справа налево и снизу вверх на правой боковой поверхности шеи, с повреждением по его ходу мягких тканей шеи, правой общей сонной артерии, длинна его около 2.5 сантиметров - все повреждения образовались от не менее шести касательных поступательных воздействий в указанные области шеи, - в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Указанные повреждения повлекли за собой смерть, наступившую от резаного ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей.

Экспертом были обнаружены на трупе и резаные ранения шеи - резаная рана (№ 2) на передней и правой боковой поверхности шеи в верхней трети, направление раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх, с повреждением по его ходу мягких тканей шеи, длинна его около 1.5 сантиметров; резаная рана (№ 3) на передней поверхности шеи в верхней трети, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево, с повреждением по его ходу мягких тканей шеи, длинна его около 1.5 сантиметров; резаная рана (№ 5) на передней поверхности шеи в нижней трети, направление раневого канала спереди назад и несколько снизу вверх, с повреждением по его ходу мягких тканей шеи, длинна его около 1.5 сантиметров; резаные ранения пальцев правой кисти - резаные раны (№№ 9, 10) на 4 пальце правой кисти по ладонной поверхности, направление раневых каналов спереди назад, с повреждением по ходу их мягких тканей 4 пальца правой кисти, длина их 0.5 и 0.4 сантиметров соответственно; резаная рана (№ 11) на 4 пальце правой кисти по ладонной и внутренней поверхности, направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо, с повреждением по ходу его мягких тканей 4 пальца правой кисти, длина его 0.8 сантиметров; резаная рана (№ 12) на 3 пальце правой кисти по ладонной поверхности, направление раневого канала спереди назад и снизу вверх, с повреждением по ходу его мягких тканей 3 пальца правой кисти, длина его 0.6 сантиметров; резаные раны (№№ 13, 14) на 3 пальце правой кисти по ладонной поверхности, направление раневых каналов спереди назад, с повреждением по ходу их мягких тканей 3 пальца правой кисти, длина их по 0.4 сантиметра; резаная рана (№ 15) на 2 пальце правой кисти по ладонной поверхности, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо, с повреждением по ходу его мягких тканей 2 пальца правой кисти, длина его 0.4 сантиметра; резаная рана (№ 16) на 1 пальце правой кисти по ладонной поверхности, направление раневого канала спереди назад и сверху вниз, с повреждением по ходу его мягких тканей 1 пальца правой кисти, длина его 0.6 сантиметров; резаная рана (№ 17) на 1 пальце правой кисти по ладонной поверхности, направление раневого канала спереди назад и снизу вверх, с повреждением по ходу его мягких тканей 1 пальца правой кисти, длина его 0.6 сантиметров; резаная рана (№ 18) на 5 пальце правой кисти по ладонной поверхности, направление раневого канала спереди назад, с повреждением по ходу его мягких тканей 5 пальца правой кисти, длина его 0.5 сантиметров - все повреждения образовались от тринадцати касательных поступательных воздействий в указанные области шеи и правой кисти, - повреждения, как у живых лиц, причинившие лёгкий вред здоровью человека.

Кроме того, на трупе были обнаружены: колото-резаное ранение шеи - колото-резаная рана (№ 8) на задней поверхности шеи в нижней трети, направление раневого канала снизу вверх, сзади наперёд и несколько справа налево, с повреждением по его ходу мягких тканей шеи, длина его около 6 сантиметров, - повреждения, возникшие от одного ударного воздействия, причинившие, как у живых лиц, лёгкий вред здоровью.

Поверхностные резаные раны на передней и левой боковой поверхности шеи в верхней трети (№ 4), на левой боковой поверхности шеи в средней трети (№ 6), на левой боковой поверхности шеи в верхней трети (№ 7), на задней поверхности шеи справа в средней трети (№№ 22, 23), на задней поверхности шеи справа в нижней трети (№ 24), на правой боковой поверхности шеи в средней трети (№№ 25, 26) - образовавшиеся от восьми касательных поступательных воздействий, и поверхностные колото-резаные раны на задней поверхности шеи в верхней трети (№№ 19, 21), на задней поверхности шеи в средней трети (№ 20) - образовавшиеся от трёх ударных воздействий, - не причинили, как у живых лиц, вреда здоровью (т. 3 л.д. 18 - 25).

Характер визуально наблюдаемых экспертом повреждений на трупе ФИО13 в ходе проведения данной экспертизы зафиксирован на фототаблице (т. 3 л.д. 26 - 28).

Выводы эксперта, относительно характера телесных повреждений, причинённых потерпевшему прижизненно, их локализации и ориентировочное количества травмирующих воздействий, послуживших их образованию, как и предположительное время наступления смерти ФИО13 - в дополнительном заключении эксперта № 836 от 15 ноября 2011 года, согласуются с показаниями подсудимых о нанесении ими ударов ножом именно в эти области тела потерпевшего и о наступлении его смерти на момент оставления ими места совершения преступления.

Так, согласно дополнительному заключению эксперта смерть ФИО13 наступила в период около 8 - 24 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения 29 мая 2011 года (т. 3 л.д. 35 - 42).

С показаниями подсудимых, относительно описания обстоятельств, при которых ими было совершено убийство ФИО13, сопряжённое с разбоем, связанным с завладением чужим имуществом и деньгами, находившимися в квартире; их последующих действий, направленных на уничтожение следов преступления и сокрытие орудия преступления - ножа, согласуются и сведения, полученные в ходе проверки их показаний на месте.

Так, в ходе проведения 21-22 июня 2011 года данных следственных действий, каждый из подсудимых воспроизвёл их действия по нанесению потерпевшему ударов ножом, оба указали в квартире места обнаружения ими ноутбука, сканера и пакета с деньгами в виде монет, показали участок местности, где, как выразился Карасев А.В., он «воткнул нож в землю» (т. 2 л.д. 22 - 37, 89 - 104).

Нож был обнаружен в земле в данном положении и изъят 22 июня 2011 года в ходе осмотра местности, на которую ранее указал Карасев А.В. при проверке его показаний на месте, - в парке за <адрес> (т. 2 л.д. 227 - 230).

Как показала в судебном заседании потерпевшая по делу ФИО15, после смерти её отца - ФИО13, из квартиры пропал и бинокль, технические параметры которого ей не известны, но его стоимость она определила вместе со следователем - 1 500 рублей, на основании сведений, полученные из Интернета - о стоимости «похожего» бинокля. Кроме того, в квартире до 29 мая 2011 года находились полиэтиленовые мешочки с монетами различного достоинства.

Определяя минимальную сумму денег, похищенную подсудимыми из квартиры потерпевшего, и проверяя достоверность показаний подсудимых о приобретении ими 29 мая 2011 года после совершения преступлений спиртного на большую часть этих денег - трёх бутылок «<данные изъяты>», ёмкостью 0.7 литра, в магазине, расположенном в городе <адрес>, органы предварительного следствия проверили этот довод.

Как явствует из справки заведующей указанным магазином, согласно накладным, стоимость продукции, продаваемой в магазине «<данные изъяты>», на 29 мая 2011 года составляла: две марки «<данные изъяты>» ёмкостью по 0.7 литра, стоимостью 43 рубля и 35 рублей (т. 3 л.д. 129).

Следовательно, с учётом показаний подсудимых и максимальной стоимости одной бутылки «<данные изъяты>», по делу не исключено то обстоятельство, что минимальная сумма похищенных денег составляла 129 рублей.

И подсудимыми в судебном заседании не оспорен факт похищения ими из квартиры потерпевшего в ходе совершения на него разбойного нападения и убийства денег в монетах разного достоинства на сумму не менее 129 рублей.

Вместе с тем, суд находит размер ущерба, причинённый подсудимыми хищением бинокля, на инкриминируемую им сумму - 1 500 рублей, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование обвинения подсудимых в этой части государственным обвинителем суду представлена, как доказательство, распечатка из сети Интернет, «представленная потерпевшей ФИО15», согласно которой, стоимость бинокля, аналогичного тому, который был похищен, составляет 2 990 рублей (т. 1 л.д. 119).

Как показала в суде потерпевшая, стоимость бинокля, о состоянии которого, кроме того, что он «очень старый», на 29 мая 2011 года ей ничего не было известно, она определила «с учётом износа», приняв во внимание сведения, содержащиеся в этой распечатке.

Следовательно, определение размера причинённого потерпевшей вреда, вследствие хищения подсудимыми бинокля, произведено органами предварительного следствия лишь с её слов и произвольно, без привлечения специалиста в области заочной комиссионной оценки товаров.

Данное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в правильности определения размера данного ущерба.

Поскольку сведения о похищенном бинокле, дающие возможность его заочной оценки, органами следствия при проведении предварительного расследования не получены, а возможность получение таких сведений на настоящий момент утрачена, суд признаёт назначение по делу соответствующей комиссионной товароведческой экспертизы невозможным.

Как показали в судебном заседании подсудимые, похищенный ими бинокль, помимо внешних потёртостей, имел и функциональный недостаток - один окуляр не настраивался.

В связи с этим, они полагают, что его стоимость на момент совершения ими преступления составляла 500 рублей.

Трактуя все неустранимые сомнения по делу в пользу подсудимых, суд признаёт доказанным факт причинения ими потерпевшей материального ущерба, вызванного похищением бинокля, доказанным на сумму 500 рублей.

В остальном перечень похищенного имущества и размер ущерба, причинённого вследствие совершения подсудимыми преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, стороной защиты в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Потерпевший ФИО16 показал, что он с 21 мая 2011 года снимал у ФИО13 для проживания комнату в <адрес>. Вечером 28 мая и утром 29 мая 2011 года на его звонки телефонную трубку в квартире никто не поднимал, а лишь 29 мая 2011 года около 13.35 часов, он по телефону узнал об убийстве ФИО13. Из квартиры были похищены принадлежавшие ему, ФИО16, вещи: спортивная сумка с жёлтыми вставками - 500 рублей, ноутбук «<данные изъяты>» с проводом питания и компьютерной мышью - 16 000 рублей, сканер «<данные изъяты>» - 1 000 рублей, ТВ-тюнер «<данные изъяты>» - 1 000 рублей, переходник для микро- SD флеш-карты - 200 рублей, МР-3 плеер «<данные изъяты>» - 300 рублей, сумка для ноутбука - 700 рублей, на общую сумму 19 700 рублей.

Кроме того, были похищены предметы, не представляющие для него, потерпевшего, материальной ценности: наушники «<данные изъяты>» для МР-3 плеера, наушники к сотовому телефону «<данные изъяты>», не активированная интернет-карта «<данные изъяты>», переходник USB, кабель питания для телефона «<данные изъяты>», упаковка салфеток, иконка, вафельное полотенце.     

Факты принятия подсудимыми мер по сокрытию похищенного ими из квартиры ФИО13 имущества и его последующей реализации, помимо показаний самих подсудимых, подтверждены нижеследующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО17 подтвердил в судебном заседании свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, о том, что 29 мая 2011 года, около 17.00 часов, Слободчиков Э.С. в телефонном разговоре, а затем, уже при встрече на остановке общественного транспорта около <адрес> в городе <адрес>, оба подсудимых, предлагали ему его купить. Из оговоренных 8 000 рублей, он передал им 7 000 рублей, пообещав остальные деньги отдать позднее. У Карасева А.В. и Слободчикова Э.С. при себе ещё находился сканер, который они предлагали купить, но он отказался. Помимо ноутбука в сумке находились ТВ-тюнер, переходник USB, переходник микро-SD, МР-3 плеер «<данные изъяты>» и другие предметы. Со слов Слободчикова Э.С. ему известно, что ноутбук был ранее украден подсудимыми (т. 1 л.д. 181 - 183).

Согласно протоколу выемки от 20 июня 2011 года, ноутбук «<данные изъяты>», блок питания, компьютерная мышь, ТВ-тюнер «<данные изъяты>», переходник USB, переходник микро-SD, МР-3 плеер «<данные изъяты>», кабель питания для телефона «<данные изъяты>», упаковка одноразовых салфеток и сумка для ноутбука, - были изъяты у свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 259 - 262).

Обстоятельства, при которых подсудимые реализовали похищенный ноутбук ФИО17, полностью подтвердил в суде и свидетель ФИО19, который в тот момент находился рядом - слышал разговор и видел, как ФИО17 передал подсудимым 7 000 рублей за ноутбук, пообещав остальные 1 000 рублей отдать позднее.

Из показаний в суде свидетеля ФИО20 следует, что в последние календарные дни мая 2011 года ФИО17 в телефонном разговоре кто-то предложил приобрести ноутбук, после чего, он и ФИО19 поехали его смотреть. Через некоторое время ФИО17 по телефону назвал марку ноутбука, попросив узнать его ориентировочную стоимость. Позднее от ФИО17 узнал, что тот приобрёл ноутбук за 8 000 - 10 000 рублей.

Свидетель ФИО21 показал, что в один из дней в конце мая 2011 года подсудимые предлагали ему приобрести у них краденные ноутбук и сканер «<данные изъяты>». Он за 500 рублей согласился приобрести сканер, который унёс к себе домой, пообещав им деньги отдать позднее. В его, свидетеля, присутствии на остановке общественного транспорта возле <адрес> подсудимые продали ноутбук ФИО17.

Указанный сканер был изъят органами предварительного следствия у свидетеля ФИО21 17 июня 2011 года (т. 2 л.д. 233 - 235).

Показания данного свидетеля, относительно нахождения в его квартире сканера, который он принёс к себе домой, согласуются с показаниями свидетеля ФИО22 - о том, что брат действительно в конце мая - начале июня 2011 года принёс домой сканер, и с оглашёнными, в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями ФИО23 (т. 1 л.д. 168 - 171).

По этим же основаниям в суде были оглашены и показания свидетеля ФИО25, который в ходе предварительного расследования давал показания о том, что в один из календарных дней начала июня 2011 года Карасев А.В. передал ему чёрную спортивную сумку со вставками жёлтого цвета и бинокль, который через несколько дней он вернул подсудимому, так как тот собрался его продать. Со слов Карасева А.В. ему известно о том, что они вместе со Слободчиковым Э.С. зарезали мужчину по прозвищу «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 174 - 177).

Указанная спортивная сумка была изъята у свидетеля ФИО25 органами предварительного следствия 17 июня 2011 года (т. 2 л.д. 237 - 239).

Из оглашённых, в соответствии с требованиями части 4 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО24 - матери подсудимого, явствует, что 29 мая 2011 года, во второй половине дня, её сын и Слободчиков Э.С. принесли домой бинокль, который ФИО25 просил продать ему в течение последующих трёх дней. Со слов Слободчикова Э.С. ей известно о том, что тот, вместе с её сыном, с применением ножа совершил убийство «<данные изъяты>», то есть, ФИО13(т. 1 л.д. 154 - 156).

Свидетель ФИО26 подтвердил в суде то обстоятельство, что в первой половине одного из последних календарных дней мая 2011 года подсудимые принесли к нему домой ноутбук в специальной сумке и спортивную сумку чёрного цвета с жёлтыми полосами, попросив их похранить, а уже во второй половине этого же дня, Карасев А.В. забрал эти предметы.

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы были органами следствия осмотрены (т. 3 л.д. 1 - 6), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 7).

Относительно обстоятельств, при которых подсудимые поочерёдно наносили одним и тем же ножом удары потерпевшему в указанные области его тела, с их показаниями согласуются и выводы в заключении судебной медико-криминалистической экспертизы № 112/2011 от 8 декабря 2011 года, согласно которым, на представленных кожных лоскутах с шеи трупа ФИО13 обнаружены резаные раны №№ 1 - 5 на кожном лоскуте с передне-боковых поверхностей шеи, возникшие в результате воздействий острого плоского режущего орудия, возможность причинения которых ножом, представленным на экспертизу, с учётом морфологических особенностей данных ран и конструктивных особенностей указанного ножа, не исключается.

Экспертом на кожном лоскуте с задней поверхности шеи была, среди прочих, обнаружена колото-резаная рана № 8 и установлено, что она возникла в результате воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие… возможно, клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 3 л.д. 106 - 110).

Проведённые исследования зафиксированы экспертом в приложении к указанному заключению - на схемах-топограммах исследованных ран и фотографиях исследованного орудия - ножа (т. 3 л.д. 111 - 114).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 839 от 27 июня 2011 года, Карасев А.В. в период времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 3 л.д. 70 - 71).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 827 от 24 июня 2011 года, Слободчиков Э.С. на период правонарушения и в настоящее время страдает <данные изъяты>, однако данное <данные изъяты> расстройство выражено не столь значительно и не лишало Слободчикова Э.С. способности во время правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебном заседании (т. 3 л.д. 80 - 81).

Объективность приведённых выше выводов в заключениях экспертов сторонами в суде не поставлена под сомнение.

Следовательно, суд признаёт подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им в вину деяний.

Оснований подвергать сомнению объективность всех выводов экспертов, указанных в приговоре, не имеется и у суда, так как все они основаны на тщательно проведённом исследовании, в пределах компетенции каждого из экспертов, представленных им фактических данных, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учётом оценки, как каждого из представленных по делу доказательств, так и всех их в совокупности, суд признаёт их достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственным обвинителем в судебном разбирательстве предложено суду квалифицировать действия каждого из подсудимых по пункту «в» части 4 статьи 162, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, с исключением, как излишне вменённого, квалифицирующего признака статьи 162 УК РФ - насилия при разбое, как «опасного для здоровья».

Принимая во внимание мнение сторон, суд квалифицирует действия подсудимых по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, так как каждый из них совершил разбойное нападения на ФИО13 в целях хищения чужого имущества, находившегося в квартире потерпевшего ФИО13, с применением насилие, опасного для жизни потерпевшего: Слободчиков Э.С. - нанёс не менее 6 касательных поступательных воздействий клинком ножа в область шеи; Карасев А.В. - нанёс клинком ножа не менее 11 касательных поступательных воздействий в область шеи и не менее 4 ударных воздействий в область задней поверхности шеи потерпевшего, с применением предмета, используемого поочерёдно каждым из них в качестве оружия - ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО13.

Совместные действия Карасева А.В. и Слободчикова Э.С. суд квалифицирует и по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, так как они совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО13, группой лиц, сопряжённое с разбоем.

Действия каждого из подсудимых, явившихся соисполнителями убийства, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего.

Нанося удары клинком ножа в область расположения жизненно важных органов ФИО13, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые, находясь в квартире потерпевшего, первоначально не имели умысла на совершение разбойного нападения на ФИО13 и его убийство, по настоящему делу не имеют правового значения, так как уже приняты органами предварительного следствия во внимание при квалификации их действий.

Доводы Слободчикова Э.С. о том, что он намеревался похитить лишь деньги, находившиеся в квартире, а не какие-либо предметы, опровергнуты не только процессуальным поведением подсудимого - фактически признал в суде все инкриминируемые ему в вину действия, указанные в обвинительном заключении, но и доказательствами по делу.

Подсудимые, после убийства потерпевшего, помогая друг другу, искали деньги и имущество в квартире, представляющее на их взгляд какую-либо ценность, а после завладения этим имуществом, как видно из показаний свидетелей, приведённых в приговоре - совместно предприняли активные действия по реализации похищенного имущества и расходования денег.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, их личности, а также, влияние наказания на исправление каждого из них.

Карасевым А.В. и Слободчиковым Э.С. совершены два особо тяжких преступления.

За период, предшествующий совершению преступлений подсудимые характеризуются отрицательно: Карасев А.В. - в быту злоупотреблял спиртными напитками, по месту учёбы в МОАУ СОШ № <адрес>, в МОАУ СОШ № и в МОУ и СОШ с УИОП № - пропускал уроки без уважительных причин, нарушал школьный режим, имел неудовлетворительное поведение, на замечания реагировал грубо (т. 3 л.д. 205, 207, 209, 222, 224); Слободчиков Э.С. - в быту вёл себя вызывающе, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался 28 мая 2011 года к административной ответственности по статье 20.1 КоАП РФ, по месту учёбы в МОАУ СОШ № - недобросовестно относился к учёбе, мог «подбить ребят на какой-нибудь поступок», «мог нахамить», состоял на учёте в ПДН и неоднократно обсуждался в КДН (т. 3 л.д. 204, 206, 210).

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимых по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ судом признаётся - совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для обоих подсудимых суд признаёт: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, их раскаяние в совершённых преступлениях; для Карасева А.В. - наличие у него малолетнего ребёнка, а для Слободчикова Э.С. - неудовлетворительное состояние здоровья.

Однако, с учётом обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, суд не может, в соответствии со статьёй 64 УК РФ, признать, как каждое из смягчающих обстоятельств, так и их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений каждым из подсудимых.

Вопреки доводам стороны защиты, не подлежит назначение наказания подсудимым по каждому составу преступления и с применением положений статьи 62 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей по делу ФИО15 к подсудимым заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей и о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданские ответчики гражданский иск о денежной компенсации морального вреда признали частично, указав о несоразмерности размера заявленных требований нравственным переживаниям гражданского истца.

Кроме того, до окончания судебного следствия гражданским истцом ФИО15 заявлен иск и о возмещении ущерба в размере 1 500 рублей - стоимости похищенного бинокля.

Разрешая гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий гражданского истца, которая по вине ответчиков лишилась своего отца, переживает эту утрату.

В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины причинителей вреда - совместно причинили вред, их имущественное положение - до совершения преступлений нигде не работали, постоянного дохода не имели.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Заявлений об ином порядке возложения ответственности на лиц, совместно причинивших вред, от потерпевшей не поступило.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению: надлежит взыскать с Карасева А.В. и Слободчикова Э.С. в пользу ФИО15 в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения ответчиками гражданскому истцу материального ущерба в размере не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - на сумму <данные изъяты> рублей, которую надлежит взыскать с Карасева А.В. и Слободчикова Э.С. в пользу ФИО15 в солидарном порядке.

Согласно статье 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО15 к ответчикам подтверждены документально (т. 1 л.д. 121 - 123) и признаны ими в полном объёме, суд находит их подлежащими полному удовлетворению.

Поэтому в пользу ФИО15 надлежит взыскать с Карасева А.В. и Слободчикова Э.С. в солидарном порядке в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей.

С учётом мнения сторон, судьбу вещественных доказательств по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит определить следующим образом: ноутбук «<данные изъяты>» с блоком питания, компьютерной мышью, сумку для ноутбука, кабель питания для сотового телефона «<данные изъяты>», переходник микро-SD - оставить владельцу - потерпевшему ФИО16; сканер «<данные изъяты>», спортивную сумку, ТВ-тюнер «<данные изъяты>», МР-3 плеер «<данные изъяты>», упаковку салфеток, переходник USB - возвратить владельцу - потерпевшему ФИО16; нож, как орудие преступления - уничтожить.

Две видеокассеты с записями следственных действий - проверок показаний на месте, с участием подсудимых - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых подсудимыми были совершены преступления, а также, данные об их личностях, суд признаёт Карасева А.В. и Слободчикова Э.С. представляющими повышенную опасность для общества и полагает справедливым назначение каждому из них наказания, связанного с длительной изоляцией от общества и ограничением свободы, но в пределах санкции части 2 статьи 105 УК РФ.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что инициатором совершения преступлений явился Слободчиков Э.С., действия которого в ходе их совершения активно поддержал Карасев А.В..

Учитывая материальное положение подсудимых, суд находит возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 162 УК РФ, в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                             ПРИГОВОРИЛ:

Карасева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, по которым ему назначить наказание:

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ - девять лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок один год и установлением, в соответствии со статьёй 53 УК РФ, ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ - тринадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год и установлением, в соответствии со статьёй 53 УК РФ, ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить путём частичного сложения наказаний - шестнадцать лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осуждённому Карасеву А.В. в соответствии со статьёй 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Слободчикова Э.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, по которым ему назначить наказание:

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ - десять лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок один год и установлением, в соответствии со статьёй 53 УК РФ, ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ - четырнадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год и установлением, в соответствии со статьёй 53 УК РФ, ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить путём частичного сложения наказаний - семнадцать лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осуждённому Слободчикову Э.С. в соответствии со статьёй 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания каждому из осуждённых исчислять с 23 марта 2012 года, с зачётом времени задержания, в порядке статьи 91 УПК РФ - 17 июня 2011 года, и предварительного содержания под стражей до завершения судебного разбирательства - с 18 июня 2011 года по 22 марта 2012 года, включительно.

Меру пресечения осуждённым оставить прежнюю - заключение под стражей.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, взыскать с Карасева А.В. и Слободчикова Э.С. в пользу ФИО15 в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ, в пользу ФИО15 взыскать в солидарном порядке с Карасева А.В. и Слободчикова Э.С. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, взыскать в пользу ФИО15 с Карасева А.В. и Слободчикова Э.С. в возмещение ущерба в солидарном порядке <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты>» с блоком питания, компьютерной мышью, сумку для ноутбука, кабель питания для сотового телефона «<данные изъяты>», переходник микро-SD - оставить владельцу - потерпевшему ФИО16; сканер «<данные изъяты>», спортивную сумку, ТВ-тюнер «<данные изъяты>», МР-3 плеер «<данные изъяты>», упаковку салфеток, переходник USB - возвратить владельцу - потерпевшему ФИО16; нож, как орудие преступления - уничтожить.

Две видеокассеты с записями следственных действий - проверок показаний на месте, с участием подсудимых - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий:                                   судья Е.А. Пеньков