Судья Шуткина Л.В. № Номер обезличенК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.,
судей Ждановой Л.В., Нопиной Р.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове Дата обезличена дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) представителя потерпевшего ФИО3. и по кассационному представлению государственного обвинителя Козлова Р.Н. на приговор Немского районного суда Кировской области от Дата обезличена, которым
ФИО4
осужден:
по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;
по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту растраты, совершенной в период с Дата обезличена) к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества, принадлежащего ФИО5 совершенной в период с Дата обезличена к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества, принадлежащего ФИО6 совершенной в период с Дата обезличена) к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту растраты, совершенной в период с Дата обезличена к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и своевременно являться для регистрации в данный орган в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения представителя потерпевшего ФИО8 и мнение прокурора Рукавишникова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и кассационного представления об отмене приговора, объяснения осужденного ФИО9. и представителя потерпевшего ФИО10., не оспаривавших приговор, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО11. осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с Дата обезличена совершил растрату, т.е. хищение в крупном размере вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО12 общей стоимостью 612 536 рублей.
Он же, в период с Дата обезличена совершил растрату, т.е. хищение в вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО13 стоимостью 107 260 рублей.
Он же, в период с Дата обезличена совершил растрату, т.е. хищение в вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО14 общей стоимостью 196 336 рублей, и имущества, ФИО15», общей стоимостью 105530 рублей.
Он же, в период с Дата обезличена совершил растрату, т.е. хищение в вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО16 общей стоимостью 170470 рублей.
Преступления совершил на территории ...
В суде ФИО17 вину в предъявленном обвинении признал, приговор не обжаловал. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия).
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ФИО18 выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. В обоснование этих доводов указывает, что совершенные ФИО19. преступления не являются случайностью или действиями вызванными необходимостью, т.к. на протяжении пяти месяцев он пять раз продавал оборудование, сообщая владельцу, что все нормально и оборудование на месте, прикрывая и маскируя хищения. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что после обнаружения собственником имущества хищения, ФИО20 не извинился, не принял мер к возврату похищенного и не принял попыток погасить ущерб, который до сих пор не возмещен. Фактически ФИО21. источников дохода не имел и не имеет, жил продажей вверенного оборудования, поэтому непонятно как намерен погашать долги. При назначении виновному наказания суд проигнорировал мнение прокурора и представителей потерпевших, настаивающих на назначении наказания в виде реального лишения свободы, т.к. ФИО22. похитил имущество на сумму около 1,2 млн. рублей, разорил компанию и не возместил ущерб. Считает, что условное наказание со штрафом в 5 тыс. рублей является несправедливым и поощряет его к совершению новых преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Козлов Р.Н., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что назначая ФИО23 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел, что им было совершено пять преступлений, одно из которых является тяжким преступлением, на сумму почти 1,4 млн. рублей. При этом сам ФИО24 не принял мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим, т.к. деревообрабатывающее оборудование было изъято органом следствия, стоимость одно необнаруженного станка, принадлежащего ФИО25 не возмещена.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО26. осужденный ФИО28 и его защитник - адвокат Руснак М.М. указывают на несостоятельность его доводов и просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) представителя потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя, возражений осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела в силу требований ч. 1 ст. 160 УК РФ, является правильной и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни следствием, ни судом не допущено.
Выводы суда в части назначения ФИО30. основного наказания в приговоре мотивированы в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 73 УК РФ - справедливым. Никаких иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые бы имелись по делу, но не были учтены судом, в кассационной жалобе и дополнениях к ней представителя потерпевшего ФИО31 и в кассационном представлении государственного обвинителя Козлова Р.Н., не содержится.
Вопреки утверждениям представителя потерпевшего ФИО32 и государственного обвинителя похищенное имущество было изъято в период предварительного следствия и возвращено потерпевшим по приговору суда. Само по себе не принесение подсудимым извинений ФИО33., не возмещение им ущерба до возбуждения уголовного дела, позиция государственного обвинителя и мнение представителя потерпевшего, настаивающих в судебном заседании на назначении ФИО34 реального лишения свободы, не свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В связи с этим доводы кассационной жалобы и кассационного представления о назначении ФИО35. чрезмерно мягкого наказания не основаны на материалах дела. Оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе и дополнениях к ней представителя потерпевшего ФИО36 и в кассационном представлении, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.
В то же время, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы со штрафом или без такового. Поскольку уголовный закон не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то суд должен был привести в приговоре мотивы своего решения о назначении подсудимому дополнительного наказания, что судом первой инстанции сделано не было.
С учетом изложенного указание о назначении ФИО38 дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора, а приговор подлежит изменению в ревизионном порядке на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Немского районного суда Кировской области от Дата обезличена в отношении ФИО39 изменить :
Исключить из приговора указание о назначение ФИО40 по ч. 3 ст. 69 УК РФ) дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.
В остальном приговор в отношении ФИО41 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -