Судья Бисеров В.Ю. Дело ФИО2
г.Киров Дата обезличена
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей коллегии Ждановой Л.В., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Рукавишникова Н.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО4 адвоката Козловой Н.В. на постановление Свечинского районного суда Кировской области от Дата обезличена, которым в отношении
ФИО5
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело № Номер обезличен возбуждено СО при ОВД по Свечинскому району Дата обезличена года в отношении ФИО6. по признакам преступления, предусмотрен ного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.
Дата обезличена СО при ОВД по Свечинскому району было возбуждено уголовное дело № Номер обезличен в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Дата обезличена ФИО8 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата обезличена срок задержания продлен постановлением Свечинского районного суда.
Дата обезличена ФИО9 предъявлено обвинение по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.
Дата обезличена ФИО10. предъявлено дополнительное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ :
Следователь СО при ОВД по Свечинскому району ФИО11 с согласия руко водителя СО при ОВД по Свечинскому району ФИО12. обратился ходатайство об из брании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО14 обвиняется в совершении тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, ранее судим, совершил новые преступле ния через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в настоя щее время не работает, не имеет постоянного источника существования, поэтому оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, к нему не может быть применена другая, более мягкая мера пресечения.
Постановлением от Дата обезличена. года суд ходатайство удовлетворил.
В кассационных жалобах обвиняемый ФИО15. и адвокат Козлова Н.В. просят постановление отменить, избрав ФИО16 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Ссылаются на то, что ФИО17 вину полностью признал, помогал расследованию, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работал у индивидуального предпринимателя, поэтому средства к существованию имеет. Не мог работать в последнее время по причине перенесенной операции аппендицита. Считают, что у суда не было оснований полагать, что ФИО18 может заняться преступной деятельностью, и в отношении ФИО19 возможно избрать более мягкую меру пресечения.
В возражениях на жалобы и.о. прокурора района не находит оснований для отмены постановления.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя о заключении обвиняемого ФИО20 под стражу, суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, являются обоснованными и убедительными. ФИО21 обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений и 3 преступлений средней тяжести, ранее судим, новые преступления совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода. Изложенное убеждает суд, что ФИО22 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учетом характера инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемого суд не нашел оснований для отказа в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решение об избрании содержания под стражей в качестве меры пресечения принято судом по исследованным в суде материалам в соответствии с требованиями ст. ст. 108,109 УПК РФ. Учтены данные о личности обвиняемого.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО23 под стражей в качестве меры пресечения, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с постановлением суда по существу не содержат сведений о незаконности принятого судом решения.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свечинского районного суда Кировской области от Дата обезличена в отношении ФИО24 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: