г. Киров Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Шихова Н.Н., Александровой И.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 кассационному представлению государственного обвинителя Шиляева Е.А. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от Дата обезличена которым
ФИО4
осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., выступление осужденного ФИО5 поддержавшего кассационную жалобу, который просил не лишать его свободы, мнение прокурора Симоновой В.Б., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, полагавшей, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, судебная коллегия
Установила:
ФИО6 осужден за нарушение в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Дата обезличена в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшим ФИО7 в результате наезда автомобиля под управлением ФИО8 были причинены повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО10 с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденный ФИО9 указывает, что с приговором суда не согласен в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что не объективно учтены сведения о его личности, так как он ранее не совершал преступлений, имеет правительственные награды, неоднократно поощрялся, характеризуется положительно. Не согласен с выводом, что по работе в ... он при наличии 16 поощрений и 2 нарушений, характеризуется посредственно. Указывает, что суд необоснованно при назначении наказания принял во внимание нахождение его при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как это является квалифицирующим признаком ст. 264 ч. 2 УК РФ. Кроме того, не согласен с указанием, что ущерб, причиненный преступлением, полностью не возмещен, так как им передано для ФИО11 15 000 рублей. Не признано обстоятельством, смягчающим наказание, его оказание помощи потерпевшим в помещении их в прибывший автомобиль скорой помощи. Просит исключить из приговора характеризующее его указание - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также признать в качестве смягчающего обстоятельства оказание потерпевшим медицинской и иной помощи после дорожно - транспортного происшествия, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда. Просит применить ст. 73 УК РФ об условном наказании.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шиляев Е.А., полагает, что согласно характеристике по работе в ... правильно указано, что ФИО12 характеризуется удовлетворительно, так как за период работы он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО13 не звонил на станцию скорой помощи для вызова медицинских работников, в начале следствия отрицал свою причастность к совершению преступления. Вместе с тем, считает, что указав в приговоре на частичное возмещение ФИО14 15 000 рублей, суд не применил правило ст. 62 ч. 1 УК РФ. Суд необоснованно указал на состояние алкогольного опьянения в качестве отрицательной характеристики личности осужденного, так как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления. С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности ФИО26 считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шиляев Е.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении осужденному ФИО15 размера наказания. В обоснование представления полагает, что суд указал в приговоре о частичном возмещении ущерба одной из потерпевших ФИО16 при этом при назначении наказания не применил правило ст. 62 ч. 1 УК РФ. Фабула обвинения содержит квалифицирующий признак - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд необоснованно повторно сослался на опьянение в качестве отрицательных сведений характеризующих личность осужденного. Кроме того, суд указал, что ФИО17 привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что данное административное правонарушение связано с совершенным преступлением и не может указываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Наказание осужденному ФИО18 назначено справедливое в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств. Судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и не применил ст. 62 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Оснований для исключения из приговора указания, что ФИО19 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не имеется, так как он не выполнил законное требование работника милиции пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. Совершение данного административного правонарушения не входит в состав преступления по ст. 264 ч. 2 УК РФ.
Суд в приговоре мотивировал, что материальный ущерб потерпевшей ФИО20 осужденным не возмещался. Материальный ущерб возмещен частично только ФИО21 Из материалов дела следует, что для лечения потерпевших еще потребуются значительные средства.
В связи с этим, суд обоснованно не признал добровольное возмещение ущерба обстоятельством, смягчающим наказание и при назначении наказания не применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание осужденным потерпевшим медицинской помощи. Из материалов дела следует, что скорую помощь ФИО22 не вызывал и медицинскую помощь потерпевшим не оказывал.
Оснований для сомнения в объективности сведений, характеризующих осужденного, не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора не установлено. Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ при назначении наказания судом выполнены.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем подлежит исключению из сведений, характеризующих осужденного, поскольку является квалифицирующим признаком диспозиции преступления по ст. 264 ч. 2 УК РФ, в совершении которого ФИО23 признан виновным.
В связи со справедливостью наказания исключение из характеризующих сведений указания на алкогольное опьянение ФИО24 не является основанием для смягчения наказания.
Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Зуевского районного суда Кировской области от Дата обезличена в отношении ФИО25 изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора, из сведений отрицательно характеризующих осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: