г. Киров Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Шихова Н.Н., Александровой И.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Курочкина С.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, кассационному представлению государственного обвинителя Докучаева И.М. на приговор Сунского районного суда Кировской области от Дата обезличена., которым
ФИО4
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Для возмещения материального ущерба причиненного совершением преступления со ФИО5. в пользу потерпевшего ФИО6. взыскано 19 600 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., мнение прокурора Симоновой В.Б., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, которая просила приговор суда изменить, судебная коллегия
Установила:
ФИО7 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.
Преступление ФИО8 совершено Дата обезличена в доме ... где он похитил из висевшей в доме куртки ФИО9. 21 500 рублей. Похищенная сумма денег для потерпевшего является значительной.
Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе адвокат Курочкин С.А. в интересах осужденного ФИО10 указывает, что с приговором суда частично не согласен. В судебном заседании ФИО11 заявил, что имеет постоянное место работы. В связи с этим, полагает, что суд нарушил требования ст. 50 УК РФ и необоснованно назначил наказание в виде исправительных работ. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтена обстоятельством, смягчающим наказание явка с повинной, предусмотренная вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания в виде исправительных работ не учел, что ФИО12 работает непродолжительное время без оформления трудового договора. Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы. Кроме того, судом не учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, предусмотренная ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым и просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Наказание в виде исправительных работ осужденному ФИО13. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности.
Судебная коллегия считает, что требование ст. 50 УК РФ при назначении наказания судом не нарушено.
Материалами дела и в судебном заседании не установлено, что осужденный ФИО14 имеет постоянное место работы. Каких - либо документов об этом в деле не имеется.
Довод кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, судебная коллегия считает обоснованным.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту кражи денег у ФИО15. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ было возбуждено Дата обезличена
Лицо, совершившее преступление, было неизвестно.
Дата обезличена ФИО16 заявил явку с повинной в Сунский ОВД Кировской области о совершении кражи денег в доме ...
В связи с этим, явка с повинной в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку, таким образом, осужденный ФИО17 активно способствовал раскрытию преступления.
Суд в приговоре признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденному приговором суда, является справедливым. Оснований для смягчения наказания назначенного осужденному ФИО18 или применения другого, более мягкого вида наказания, не имеется.
Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 ч. 1 п. 3), 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Сунского районного суда Кировской области от Дата обезличена. в отношении ФИО19 изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: