Судья Зяблицев С.В. Дело №22-2085
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 22 июня 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Сапожникова Ю.Е. и Александровой И.М.
с участием прокурора Лусниковой Е.А.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2010 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 и кассационную жалобу с дополнением осужденного Мартынова К.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 11 мая 2010 года, которым
Мартынов К.С., родившийся Дата обезличена
Дата обезличена
по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 11 мая 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2010 года по 10 мая 2010 года.
По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.
Мартынов К.С. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, в период времени с 01 часа 30 января 2010 года до 11 часов 53 минут 31 января 2010 года в ... г. Кирова совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, похитив телевизор с пультом дистанционного управления на общую сумму 6000 рублей, принадлежащий ФИО10
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения осужденного Мартынова К.С. и потерпевшего ФИО11, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение адвоката Кругликовой Н.С., также поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и назначить наказание без лишения свободы.
Указывает, что сын до ареста работал и помогал ему материально, жил в его квартире, давал деньги на питание, и он эти деньги частично вложил в приобретение телевизора.
Просит учесть, что у сына есть малолетний ребенок, который нуждается в воспитании отца и материальной поддержке.
В кассационной жалобе осужденный Мартынов К.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье.
Указывает, что суд нарушил УПК РФ, так как, установив, что он совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд должен был передать уголовное дело мировому судье, так как это подсудность мирового суда.
Кроме того указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и просит учесть поправки, внесенные в ст. 158 ч. 1 УК РФ в январе 2010 года, из которых, по его мнению, следует, что по данной статье УК РФ не может быть назначено лишение свободы, а если назначается, то в колонии-поселении.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Мартынов К.С. указывает, что он ознакомился с кассационной жалобой потерпевшего ФИО13 с доводами которой полностью согласен.
Просит обратить особое внимание на то, что потерпевший в жалобе указывает, что в приобретение телевизора вложена часть его денег. В связи с этим указывает, что вещь, приобретенная совместно, является общей, и он на нее имеет такое же право, как и отец. Указывает, что он действительно в декабре получал зарплату и давал отцу деньги на питание, себе оставлял деньги на проезд и на личные расходы.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Кобзева О.А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного заседания Мартынов К.С. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены и исследованы судом показания Мартынова К.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим и в ходе проверки показаний на месте. Данные показания давались Мартыновым К.С. в присутствии защитника.
Из указанных показаний следует, что после освобождения из мест лишения свободы он, с разрешения отца стал проживать у него. Все имущество, находившееся в комнате, в основном принадлежало отцу, за исключением некоторых вещей, которые принадлежали ему и матери. 11.12.2009 года отец на свои личные деньги купил телевизор, он и мать в покупке телевизора не участвовали. 21.01.2010 года отец его выгнал из квартиры за то, что он продал сварочный аппарат, которым отец ему разрешил пользоваться. После этого он стал проживать у матери.
30.01.2010 года когда он, отец и мать находились в квартире матери и распивали спиртное он без разрешения отца из кармана куртки отца взял его комплект ключей и 120 рублей и пешком добрался до квартиры отца. В комнате отца он поел, выпил. Затем решил похитить телевизор и продать его, а на вырученные деньги купить спиртное и еду. Он вынес из квартиры телевизор вместе с пультом управления и продал телевизор незнакомому лицу за 1000 рублей.
В судебном заседании Мартынов К.С. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что второй комплект ключей от комнаты отца тот отдал ему сам, после того, как они помирились в ходе распития спиртного. В этой части показания не подтверждает. В остальной части оглашенные показания подтверждает. Проснувшись, 30.01.2010 года обнаружил, что отец и мать спят, так же подумал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения потерял комплект ключей, который ранее был у него. Затем взял из кармана куртки у отца комплект ключей и 120 рублей.
Потерпевший ФИО14 суду пояснил, что 27-29 января 2010 года распивал спиртное с сыном у себя дома, потом, по просьбе матери последнего, приехал на ..., где жила ФИО15 Где продолжал распивать спиртное. Вернувшись в квартиру на ... где он проживал, обнаружил пропажу телевизора.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО16., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его комнате находилось только имущество, принадлежащее лично ему. Совместно нажитого имущества не было. У сына там была лишь одежда. Указанные показания потерпевший ФИО17 суду подтвердил.
Таким образом, доводы кассационной жалобы потерпевшего и дополнения к кассационной жалобе осужденного о том, что телевизор был приобретен совместно, не нашли своего подтверждения. Потерпевший ФИО18 в ходе следствия и в суд не заявлял о том, что телевизор приобретался в том числе и на деньги сына, утверждал, что телевизор приобретен на его средства, телевизор выносить не разрешал, не заявлял об этом и осужденный, который признавал в суде кражу телевизора, отрицал лишь факт проникновения в жилище.
Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении норм УПК РФ признается судебной коллегией несостоятельным, так как в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, что имело место в данном случае.
Переквалификация обвинения со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не влечет за собой передачу уголовного дела по подсудности мировому судье для нового судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит, что действия Мартынова К.С. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие психического расстройства, признание вины, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд первой инстанции указал, что он учел при назначении наказания заявление подсудимого о раскаянии, принесение им извинений потерпевшему, и мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы. Однако суд в приговоре указал, что, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. Не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ и судебная коллегия.
Судебная коллегия находит, что наказание назначено Мартынову К.С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ Мартынову К.С. правильно определена для отбывания наказания исправительная колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре указаны.
В январе 20010 года изменений в ст. 158 ч. 1 УК РФ не вносилось, все изменения законодательства учтены судом при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 11 мая 2010 года в отношении Мартынов К.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего оставить без удовлетворения.
Председательствующий судьи