Судья Масленников С.А. Дело №22-2247КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 24 июня 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Сапожникова Ю.Е. и Шихова Н.Н.
с участием прокурора Симоновой В.Б.
при секретаре Калининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя Халявина А.Б. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова Масленникова С.А. от 31 мая 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Халявина А.Б. на постановление о производстве выемки, вынесенное 29.04.2009 года дознавателем по ОВД отдела дознания Кировской таможни.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения заявителя Халявина А.Б.. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Ширяева А.В., считающего постановление подлежащим отмене, объяснения дознавателя Никитиной Е.А., мнение прокурора Симоновой В.Б., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель Халявин А.Б. просит постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Считает, что суд обязан принять его жалобу к рассмотрению и принять решение по существу. Кроме того указывает, что он подал жалобу на действия сотрудников ГИБДД в порядке гражданского судопроизводства, однако рассмотрение приостановлено до решения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела и постановления судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2010 года, судья Масленников С.А. при подготовке к судебному заседанию установил, что заявителем Халявиным А.Б. обжалуется постановление о производстве выемки, вынесенное 29.04.2009 года дознавателем по ОВД отдела дознания Кировской таможни.
В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Заявителем Халявиным А.Б. было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о производстве выемки, вынесенное 29.04.2009 года дознавателем по ОВД отдела дознания Кировской таможни, которое, по мнению суда, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам, в связи с чем судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
Производство выемки предметов является полномочием дознавателя при производстве дознания. Кроме того, судом установлено, что постановлением о возвращении вещественных доказательств от 29.04.2009 года изъятый автобус возвращен владельцу Халявину.
Таким образом, судья фактически рассмотрел жалобу Халявина А.Б., однако принял решение единолично, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.
Такое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Халявина А.Б. на постановление о производстве выемки, вынесенное 29.04.2009 года дознавателем по ОВД отдела дознания Кировской таможни отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу заявителя Халявина А.Б. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи