Судья Масленников С.Н. Дело № Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Александровой И.М.и Шихова Н.Н.
с участием прокурора Симоновой В.Б.
при секретаре ФИО2
с применением средств видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове Дата обезличена года дело по кассационному представлению, кассационной жалобе осуждённого на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от Дата обезличена, которым
ФИО3,
09июля Дата обезличена рождения, уроженец г. Кирова, ранее судимый:
-12.03.2001 г. Первомайским районным судом Кировской
области по ст.ст. 162 ч.2,131 ч.1, 158 ч.2 п.»в», 69 ч.3 УК РФ
к 9 годам лишения свободы, освобождён по отбытию
срока наказания Дата обезличена
осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с Дата обезличена г.,зачтено время содержания под стражей с Дата обезличена г.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., мнение прокурора Симоновой В.Б., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснение осуждённого и адвоката Шеромова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО4 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 23часов 45 мин. Дата обезличена до 00 час.10 минут Дата обезличена. в торговой палатке, расположенной у ... разбойного нападения на гр. ФИО6 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с хищением денег, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО7. в размере 4350 руб., и сотового телефона, стоимостью 1000 руб., принадлежащего ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО9 виновным себя признал частично.
В кассационном представлении и.о.прокурора района М.В. Блинов, находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, по его мнению, имеются противоречия, т.к. указывается, что потерпевший ФИО10 показывает о хищении осуждённым 4350 руб., однако, когда ФИО11 был задержан, у него денег не было обнаружено, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО12 Полагает, что суд не устранил противоречия о том » каким образом при досмотре ФИО13 у последнего отсутствовали похищенные деньги в сумме 4350 руб.». Поэтому считает, что вывод суда о хищении ФИО14 денег в размере 4350 руб., не подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, полагает, что в нарушение требований ст. 18 ч.2 п.»б» УК РФ суд неверно указал, что в действиях ФИО15 имеет место простой рецидив, тогда, как в его действиях имеется опасный рецидив.
Об отмене приговора просит в кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО16 находя неправильной квалификацию его действий.
Оспаривает обоснованность заключения второй судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшему спустя 2 месяца. Считает, что суд при постановлении приговора не в полной мере учёл показания свидетеля ФИО17 данные ею в судебном заседании. Обращает внимание, что пропажу телефона ФИО18 обнаружила после его ухода, сумму пропавших денег определила наугад, не слышала о чём шла речь в киоске, когда вышла на улицу. Считает показания потерпевшего и ФИО19 противоречивыми. Просит учесть, что при задержании у него не было обнаружено денег.
Находит назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО20 в совершенном преступлении по ст. 162 ч.1 УК РФ подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам представления и жалобы, потерпевший ФИО21 последовательно утверждает, что в его присутствии ФИО22 взял деньги, лежащие в коробке, а с прилавка взял сотовый телефон, на его требования вернуть деньги и телефон, осуждённый нанёс ему в область лица несколько ударов кулаком, причинив закрытый перелом нижней челюсти и кровоподтеки на лице, затем из киоска убежал.
Не доверять показаниям ФИО23 у суда не было оснований, т.к. его показания подтверждаются другими доказательствами в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз ( л.д.40-41,107-108) о локализации и характере телесных повреждений. Поскольку дополнительная экспертиза проведена по медицинским документам, то обстоятельство, что она проводилась через 2 месяца после совершения в отношении ФИО24 преступления, не даёт оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.
Показания ФИО25 не противоречат и показаниям свидетеля ФИО26 о том, что, находясь на улице, она слышала, как ФИО27 кричал на ФИО28, чтобы тот вернул деньги. Когда зашла в киоск увидела, что из коробки похищены деньги в размере около 4000 руб., принадлежащие ФИО29 и её сотовый телефон, а лицо ФИО30 было в крови и он плохо себя чувствовал. Когда она посчитала ущерб, выяснила, что похищены деньги в размере 4350 руб.
Довод осуждённого о том, что размер денег ( 4350 руб.) был назван ФИО31 наугад, противоречит показаниям потерпевшего ФИО32 о том, что 09.02.2010 г. был произведён учёт товаров в киоске и выявлена недостача.
Показания потерпевшего ФИО33 о хищении денег ФИО34 не противоречит и показаниям свидетеля ФИО35., работника милиции, к которому обратилась ФИО36, пояснившая, что мужчина по имени ФИО37 похитил в киоске деньги около 4000 руб. и её сотовый телефон.
То обстоятельство, что при задержании у ФИО38 не было обнаружено похищенных денег, не является бесспорным доказательством его непричастности их хищения, поскольку он имел возможность ими распорядиться, т.к. в течение какого-то времени был не в поле внимания потерпевшего и свидетелей.
Оснований считать показания ФИО39 и свидетеля ФИО40 противоречивыми судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Довод жалобы осуждённого, что приговор постановлен без учёта показаний свидетеля ФИО41 противоречит тексту приговора, поскольку показаниям данного свидетеля дана оценка. Утверждение осуждённого о том, что показания свидетелей изложены в протоколе судебного заседания неправильно, рассмотрены, как замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и признано несостоятельным.
Юридическая квалификация действий ФИО42 по ст. 162 ч.1 УК РФ является правильной, поскольку он в целях хищения имущества применил к ФИО43 насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинив ему средней тяжести вред здоровью.
Вид и размер наказания, назначенный ФИО44 соответствует требованиям закона о соразмерности назначенного наказания и тому вреду, который был причинён виновным в результате совершенного им преступления, а поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам представления, то обстоятельство, что суд указал в приговоре о совершении ФИО45 преступления при рецидиве, при этом не уточнил, что преступление им совершено при опасном рецидиве, не является основанием к отмене приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от Дата обезличена в отношении ФИО46 оставить без изменения, кассационное представление и жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: