Судья Ермаков А.С. Дело № Номер обезличенК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Ждановой Л.В., Нопиной Р.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове Дата обезличена дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шихалдиной С.А. на постановление Первомайского районного суда Кировской области от Дата обезличена, которым в отношении
ФИО3
прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, что днем 27.02.2010 года совершил растрату, похитив вверенный ему ноутбук с комплектующим общей стоимостью 19 тыс. рублей, принадлежащий ФИО5 причинив потерпевшей значительный ущерб.
Преступление совершил в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Шихалдина С.А. выражает несогласие с постановлением суда от Дата обезличена и просит его отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела судом не были в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, где предметом преступного посягательства стало личное имущество знакомой виновного, которая полностью доверяла последнему. Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Не учтены и данные о личности виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, в связи с чем постоянного и законного источника дохода не имеет, что не исключает возможность совершения ФИО6 новых преступлений корыстной направленности.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя ФИО7 и потерпевшая ФИО8 указывают на несостоятельность его доводов и просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО9 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, принеся свои извинения потерпевшей, возвратив похищенное имущество в полном объеме и компенсировав моральный вред, что для потерпевшей ФИО10 явилось достаточным. Между ней и подсудимым было достигнуто примирение. Каких - либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение в порядке ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон. Выводы суда, изложенные в постановлении, о выполнении всех обязательных условий прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в постановлении мотивированы, в том числе с учетом данных о личности подсудимого и тяжести совершенного им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе. Добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела никем не оспаривается. Правовые последствия прекращения дела всем участникам дела разъяснены и понятны.
Никаких существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при разрешении ходатайства потерпевшей ФИО12 о прекращении уголовного дела судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления, о чем поставлены вопросы в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от Дата обезличена в отношении ФИО13 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -