г. Киров Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Шихова Н.Н., Александровой И.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Носкова С.В., осуществляющего защиту обвиняемого ФИО3 на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от Дата обезличена которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Носкова С.В. на бездействие заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по Кировской области Стародумовой С.А. о непринятии решения об освобождении обвиняемого ФИО4 из - под стражи, в связи с истечением предельного срока содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., выступление адвоката Носкова С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Симоновой В.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Носкова С.В. без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от Дата обезличена отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Носкова С.В. на бездействие заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по Кировской области Стародумовой С.А. о непринятии решения об освобождении обвиняемого ФИО5 из - под стражи в связи с истечением предельного срока содержания под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Носков С.В. считает постановление суда от Дата обезличена незаконным и необоснованным. Согласен, что постановлением судьи Кировского областного суда от Дата обезличена срок содержания ФИО6 под стражей продлен до 13 месяцев 5 суток, то есть до Дата обезличена. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО7 постановлением от Дата обезличена. был продлен для окончания ознакомления обвиняемого с материалами дела. Считает, что возобновление производства по делу в указанный период законом не предусмотрено. В связи с этим полагает, что при наступлении предельного срока содержания ФИО8 под стражей Дата обезличена он подлежал освобождению из - под стражи. Считает, что он вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя, которая не приняла меры к освобождению ФИО9. из - под стражи и его жалоба подлежала рассмотрению. Просит отменить постановление Первомайского районного суда г. Кирова от Дата обезличена
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Носкова С. В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда об оставлении без рассмотрения жалобы.
ФИО10 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 33 ч. 3, 171 ч. 2 п. «б», 285 ч. 3, 293 ч. 1 УК РФ.
Обвинение ФИО11 в совершении преступлений по указанным статьям УК РФ предъявлено Дата обезличена.
Дата обезличена ФИО12 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ. Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от Дата обезличена ФИО13 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Постановлениями того же суда от Дата обезличена срок содержания обвиняемого под стражей продлялся до 12 месяцев, т. е. до Дата обезличена
Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем Председателя СК при Прокуратуре РФ до 15 месяцев, то есть до Дата обезличена
Постановлением судьи Кировского областного суда от Дата обезличена срок содержания под стражей ФИО14. продлен на 1 месяц 5 суток до 13 месяцев 5 суток, т. е. до Дата обезличена
Постановление судьи Кировского областного суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей от Дата обезличена. до 13 месяцев 5 суток, т. е. до Дата обезличена. не оспаривается.
По смыслу закона, перепредъявление ФИО15 обвинения в период продленного срока следствия на стадии предварительного расследования, в течение продленного срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушало право обвиняемого на защиту и не затрудняло его доступ к правосудию.
Суд в постановлении мотивировал, что продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО16 произведено постановлением суда, обжалование которого в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.
В постановлении суд правильно указал, что жалоба защитника не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как непринятие заместителем отдела по расследованию особо важных дел решения об освобождении обвиняемого ФИО17 из - под стражи, в период установленного судом срока содержания под стражей, не препятствовало его дальнейшему участию в уголовном судопроизводстве.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от Дата обезличена об оставлении без рассмотрения жалобы адвоката Носкова С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: