Судья Пономарев А.В. Дело Номер обезличен
Дата обезличена
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Бизяева С.Г. и Ждановой Л.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове Дата обезличена кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного ФИО3 адвокатов Бадун Л.В. и Вагина А.Н. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от Дата обезличена которым
ФИО4
- осужден по ч.2 ст. 111 п. «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок Дата обезличена
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения осужденного ФИО5 и адвоката Вагина А.Н., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Рукавитшникова Н.А., поддержавшего доводы представления и предлагавшего приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
Установила:
ФИО6 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершённое из хулиганских побуждений.
Согласно приговору преступление ФИО7 совершил Дата обезличена около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО8 не признал своей вины по предъявленному ему обвинению.
В кассационном представлении прокурора выражается несогласие с приговором суда и предлагается его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование представления указывается о том, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует вывод, что неизгладимое обезображивание лица причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденного ФИО9 предлагается приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание без лишения свободы.
В обоснование жалобы оспаривается вывод суда о том, что у ФИО10 имеет место неизгладимое обезображивание лица, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО11 имелось телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, обращается внимание на то, что ФИО12 находился в нетрезвом состоянии и вмешался в его разговор с ФИО13 без какой бы то ни было необходимости, а также на наличие противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО14 относительно обстоятельств конфликта, указывается на то, что суд не дал никакой оценки тому, что у него на правой руке имелось кольцо-печатка с четко выраженными гранями, судом не было учтено добровольное возмещение им морального и материального вреда потерпевшему, а также не учтено состояние здоровья его дочери, матери и того, что его жена беременна.
В кассационной жалобе адвоката Бадун Л.В. также предлагается приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО15 на ч.1 ст. 115 УК РФ и определить ему наказание без лишения свободы.
В обоснование жалобы указывается о том, что приговор суда был постановлен без учета обстоятельств дела, оспаривается наличие в действиях ФИО16 хулиганского мотива, так как ФИО17 был в нетрезвом виде и вмешался в конфликт без достаточных на то данных, только по той причине, что знает ФИО18 как импульсивного человека, указывается на то, что ФИО19 не вменялось в вину последствия повреждения в виде дефекта и косметически заметного рубца кончика носа ФИО20 а потому, по мнению автора жалобы, суд вышел за пределы обвинения, оспаривается вывод суда о наличии неизгладимого обезображивания лица Котельникова, указывается на то, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела и без учета добровольности возмещения ущерба.
В кассационной жалобе адвоката Вагина А.Н., поданной в интересах осужденного ФИО21 предлагается приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 115 УК РФ со снижением наказания.
В обоснование жалобы оспаривается вывод суда о наличии в действиях ФИО22 хулиганского мотива и о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО23 вызванного неизгладимым обезображиванием лица в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о крайней степени изменения внешности ФИО24 оспаривается оценка данная судом показаниям свидетелей ФИО25 относительно того, что ФИО26 первым нанес удар ФИО27 указывается на наличие противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО28 относительно обстоятельств произошедшего, указывается, что суд не исследовал вопрос о возможности причинения телесного повреждения ФИО29 в результате удара печаткой, имеющей острые края, оспаривается справедливость назначенного ФИО30 наказания.
В возражениях на жалобы и представление прокурора потерпевший ФИО31 и представитель потерпевшего - адвокат Кофарова Ф.А. оспаривают доводы жалоб и представления и предлагают оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО32 законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО33 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО34 выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Правовая оценка действиям ФИО35 по ч.2 ст. 111 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, дана верно.
Виновность ФИО36 в совершении преступления нашла своё подтверждение в суде показаниями самого ФИО37 из которых следует, что у него действительно имел место конфликт с ФИО38 в процессе которого они падали, показаниями потерпевшего ФИО39 из которых следует, что он сделал замечание ФИО40 который высказывал угрозы в адрес ФИО41 и выражался нецензурной бранью, после чего он почувствовал удар в область плеча со спины и стал падать, в момент падения ФИО42 укусил его за нос, отчего он испытал болевой шок, отсутствие кончика носа обезобразило его лицо, показаниями свидетеля ФИО43 о том, что ФИО44 сделал замечание Белохвостикову, когда тот повел себя агрессивно и стал кричать на ФИО45 после этого ФИО46 закричал на ФИО47 они схватились и упали, когда их разняли, то ФИО48 закрывал лицо руками и у него с лица капала кровь, показаниями свидетеля ФИО49 о том, что находясь возле бара ФИО50 стал высказывать в его адрес претензии по поводу качества установки окон в его квартире, сопровождая их угрозами и нецензурной бранью, ФИО51 одернул ФИО52 после чего ФИО53 переключился на него, толкнул ФИО54 в грудь, отчего тот упал, ФИО55 на ФИО56 и у них началась возня на снегу, когда их разняли, то ФИО57 находился в шоковом состоянии, с носа у него капала кровь, нос у него был, как окровавленное месиво, из раны торчал кусочек хряща, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО58 рвано-скальпированной раны кончика носа и нижнего отдела спинки носа, которая могла образоваться от зубов человека и причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, последствия данной раны являются неизгладимыми.
При таких доказательствах судом был сделан правильный вывод о виновности ФИО59 в совершении инкриминированного ему деяния.
Доводы, изложенные в жалобах осужденного и защиты, об отсутствии в действиях ФИО60 хулиганского мотива и о том, что ФИО61 без достаточных оснований вмешался в конфликт между ФИО62 и ФИО63 являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО64 ФИО65 явившихся очевидцами преступления, из показаний которых следует, что ФИО66 ФИО67 не оскорблял и на ссору не провоцировал, вместе с тем было установлено, что неправомерным было поведение самого ФИО68 который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, затеял скандал сначала с ФИО69 выражаясь при этом нецензурной бранью в общественном месте и в присутствии посторонних граждан, а затем, в ответ на правомерное замечание ФИО70 напал на него и причинил ему телесное повреждение.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Оценку, данную судом показаниям свидетелей ФИО71 судебная коллегия находит правильной, поскольку их показания противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и положенных в основу обвинительного приговора.
Доводы жалоб о том, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО72 обвинения, являются несостоятельными.
Как следует из обвинения и обвинительного заключения ФИО73 органом предварительного расследования обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений.
По результатам рассмотрения данного уголовного дела суд пришёл к выводу о виновности ФИО74 по предъявленному ему обвинению, а именно в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО75 по признаку неизгладимого обезображивания лица, совершённом из хулиганских побуждений.
Данный вывод суда содержится в описательно-мотивировочной части приговора.
Довод жалоб об отсутствии неизгладимого обезображивания лица ФИО76 также является несостоятельным.
Как установлено в судебном заседании ФИО77 беспричинно, из хулиганских побуждений, напал на ФИО78 уронив его, а затем укусил зубами за нос, причинив ему рвано-скальпированную рану кончика носа и нижнего отдела спинки носа, повреждение причинившее легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня. Указанное телесное повреждение является неизгладимым, вместе с тем оно придает лицу потерпевшего Котельникова В.А. отталкивающий и уродливый вид, то есть неизгладимо обезображивает его лицо.
Довод жалоб о том, что телесное повреждение ФИО79 было причинено при иных обстоятельствах, чем установил суд, в частности в результате неумышленного удара перстнем-печаткой, имеющим острые грани, опровергается показаниями потерпевшего ФИО80., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что рвано-скальпированная рана кончика и нижнего отдела спинки носа ФИО81 возникло от действия твердых тупых предметов, имеющих в своей следообразующей части ребра и узкие грани, чем могли быть зубы человека.
Наказание осужденному ФИО82 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе указанных в жалобах, и данных о личности осужденного, а потому является справедливым.
Законных оснований для смягчения назначенного ФИО83 наказания не имеется.
Решение суда в части гражданского иска также является правильным. Размер ущерба определен судом на основании представленных документов, а также с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО84 не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Котельничского районного суда Кировской области от Дата обезличена в отношении ФИО85 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и защитников без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -