Судья Протасова С.Л. Дело Дата обезличена
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Трефилова В.В.
судей Журавлевой Л.А. и Сапожникова Ю.Е.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове Дата обезличена
дело по кассационному представлению
на приговор Советского районного суда Кировской области от Дата обезличена
которым
ФИО2
осуждена по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 180 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разрешен гражданский иск о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Лусниковой Е.А. о поддержании кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 осуждена за совершение Дата обезличена. в помещении ... при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи чужого, принадлежащего ФИО3 имущества, денег в сумме 4000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, в кассовый аппарат.
В суде ФИО2. вину не признала.
В кассационном представлении прокурор района Новоселов Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с необходимостью исключения квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» вследствие его отсутствия в действиях осужденной ФИО2 и о переквалификации ее действий соответственно на ч.1 ст. 158 УК РФ со снижением назначенного наказания.
В возражении на кассационное представление потерпевшая ФИО3 указала на несостоятельность изложенных в представлении доводов, в связи с чем просит в удовлетворении представления отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина ФИО2. в совершении Дата обезличена. в помещении ... кражи принадлежащих ФИО3 денег в сумме 4000 руб. из кассового аппарата подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре и в кассационном представлении не оспариваются.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данной кражи, однако дал неправильную правовую оценку ее действиям как совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище.
В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Кассовый аппарат относится к контрольно-кассовой технике, применяемой при осуществлении расчетов на основании Федеральный Закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»
Согласно положениям указанного закона, контрольно-кассовая техника предназначена для регистрации и хранения итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, в целях правильного исчисления налогов, а также для выдачи покупателям (клиентам) отпечатанных в момент оплаты кассовых чеков. Использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено.
Таким образом, исходя из установленного законом предназначения контрольно-кассовой техники следует, что кассовый аппарат не обладает признаками иного хранилища, предусмотренными примечанием 3 к статье 158 УК РФ. А поэтому, как обоснованно указано в кассационном представлении, квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях ФИО2 отсутствует.
В связи с этим приговор в части квалификации действий осужденной ФИО2 подлежит изменению на ч.1 ст.158УКРФ.
Наказание осужденной ФИО2. назначено судом с учетом ст. 6, ст. 60 УК РФ и в соответствии с переквалификацией ее действий подлежит снижению.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Советского районного суда Кировской области от Дата обезличена в отношении ФИО2 изменить:
- переквалифицировать действия ФИО2. со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 60 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: