Судья Колегов К.В. Дело № Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Трефилова В.В.
судей Журавлевой Л.А. и Сапожникова Ю.Е.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове Дата обезличена.
с использованием системы видеоконференц-связи
дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3
на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от Дата обезличена,
которым
ФИО6
- Дата обезличена Первомайским районным судом г.Кирова по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч.2, 159ч.2, 159ч.2, 159 ч. 1 УК РФ на основании ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден Дата обезличена. условно-досрочно по постановлению Опаринского районного суда Кировской области от Дата обезличена. по ст. 79 УК РФ на 1 год 2 месяца 3 дня;
Дата обезличена. мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского района Кировской области по ст.ст. 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ на основании ст. 69ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы;
Дата обезличена. мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского района Кировской области по ст.159 ч.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от Дата обезличена., - к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,
осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от Дата обезличена., - к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Начало срока исчислено с Дата обезличена
Разрешен гражданский иск: с ФИО4 в пользу ФИО9 взыскано 20500 рублей.
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., пояснение осужденного ФИО7 и мнение его адвоката Сунцова С.А. о поддержании кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 осужден за совершение Дата обезличена. мошенничества, т.е. хищения чужого, принадлежащего ФИО11 имущества, денег в сумме 20500 рублей, путем обмана, с причинением потерпевшей значительного ущерба в указанном размере.
Преступление совершил при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде вину ФИО12 признал частично.
В кассационной жалобе осужденный ФИО13, не оспаривая вину и квалификацию, выразил несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указал, что суд обоснованно признал смягчающие его наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. И в то же время суд не учел то, что у него не было предварительного, корыстного плана на совершение преступления, его положительно характеризующие данные и то, что он является в семье единственным кормильцем. В связи с этим просит признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и с применением ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ смягчить ему наказание. При этом обращает внимание на необоснованное применение судом ст. 69 ч.5 УК РФ при назначении ему окончательного наказания, поскольку приговор мирового судьи от Дата обезличена. им обжалован в апелляционном порядке. Кроме того, он не согласен с суммой причиненного в результате совершения мошенничества ущерба, установленной судом в размере 20500 рублей, поскольку считает ее доказанной письменным договором аренды в размере 18500 рублей и состоящей из 2000 руб., переданных ему потерпевшей в качестве залога, и 16500 рублей - в качестве последующей доплаты. В связи с этим он не согласен с решением суда по гражданскому иску о взыскании с него в возмещение ущерба 20500 рублей и просит правильно определить сумму причиненного им ущерба.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Целищева О.А. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, в связи с чем просит в удовлетворении указанной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО14 во вмененном ему мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба в размере 20500 рублей, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.
Судом тщательно проверен довод осужденного о причинении им в результате мошенничества ущерба в размере 18500 рублей и отвергнут как несостоятельный с приведением в приговоре мотивов.
Потерпевшая ФИО15 последовательно изобличает осужденного ФИО16 в совершении в отношении ее указанного преступления, утверждая, что преступными действиями осужденного ей причинен значительный ущерб в размере 20500 рублей. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не было, поскольку ее показания не противоречат и показаниям свидетелей ФИО17., а также приведенным в приговоре письменным доказательствам по делу, в том числе заявлением потерпевшей от Дата обезличена При этом показания ФИО18 об иной интерпретации обстоятельств случившегося судом обоснованно расценены, как данные с целью смягчить ответственность за содеянное и размер материальных претензий со стороны потерпевшей.
Квалификацию действий ФИО19 по ст. 159 ч.2 УК РФ, данную судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильной.
Наказание осужденному ФИО20 назначено судом в соответствии со ст.6, начала назначения наказания" target="blank" data-id="35350">ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных в кассационной жалобе. При этом судом не усмотрено исключительных по делу обстоятельств и оснований для назначения ФИО21 наказания с применением ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы. С ними судебная коллегия согласна.
Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении судом правил ст. 69 ч.5 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку приговор суда от 26.04.2010г. им обжалован в апелляционном порядке и апелляционным судом дело не рассмотрено, судебная коллегия находит несостоятельным.
Оснований считать назначенное ФИО22 в пределах санкции наказание чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия из материалов дела не находит, считая назначенное ему наказание соразмерным содеянному.
Не усматривает судебная коллегия и оснований к отмене и изменению приговора суда в части гражданского иска о взыскании с ФИО23 в пользу потерпевшей ФИО24 в возмещение материального ущерба 20500 рублей, поскольку в судебном заседании доказано, что данный ущерб причинен потерпевшей в результате преступных действий ФИО25
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от Дата обезличена в отношении ФИО8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: